《讀書筆記》司夜

4、管仲论

　　苏洵这篇文章的论点颇为独到。自古对管仲的评价皆称他为一代名臣，辅佐齐桓公九会诸侯、一匡天下，造就了齐国春秋五霸的威名。但苏洵却从人才治国的角度，指责管仲临死之前未能举荐贤才以自代，造成小人得势之局，致使齐桓公被竖刁、易牙、开方等人迷惑，管仲一死，后继无人，齐国就此一败涂地。论中提到：“夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。”由此看来，齐国的强盛不能由管仲算起，而要从知人善荐的鲍叔牙算起；齐国的衰落也不能从竖刁易牙算起，而要从不能在活着的时候及早除掉这三人的管仲为相任内算起。

　　确实，一个眼光远大的名臣，不唯能为自己的君主打造百年基业，更应设法为君主的国家谋求万世之功。鲍叔牙能独具慧眼地推荐管仲，但管仲死前，齐桓公问他何人可以继位为相，管仲竟推举不出贤才来！是国家有人才但管仲不荐，还是真的无人才可荐？若是不荐，孔子指责的“管仲小器”实在不冤枉；若真的无人可荐，那不禁要质疑管仲这些年来为何疏于发掘和培植人才，致使一国只能用一相？真正的人才不仅要有手段，更要有前瞻眼光，管仲的眼光只放在制霸，而不能为之计划长远，器量明显不足。

　　只是齐国的衰落并非管仲一人可负全责。竖刁、易牙、开方是何许人？竖刁为了迎合齐桓公，不惜自宫做了太监，服侍桓公起居；易牙是个厨师，不惜烹杀亲儿以博得桓公的宠爱；开方是魏公子，不惜抛弃母国来侍奉桓公。管仲曰：“三子者自刑以近君，去亲杀子以求合，皆非人情，难近。”桓公不听，卒以乱齐。这三人只靠奴颜婢膝就可以得到君王宠信，国君本身难道没有责任吗？齐桓公能不计前嫌重用管仲，显现出他原本当有成为明君的器度，此时若将无人才可用的责任全部归罪于管仲，未免忽略了齐桓公“非不能也，是不为也”的责任。

　　一个人若贪图身衣口食、声色享受，其欲望也多，气格必不正，孔子批评管仲“小器” 、因其豪奢僭礼。故即便桓公“声不绝于耳，色不绝于目”，管仲也未加以劝阻，以致给了竖刁等人潜藏发展的空间。由此看来，管仲虽有辅弼之才，却不足以称为“贤”。贤才和贤君本应相辅相成，有贤才方可辅出贤君，有贤君才能重用贤才，但齐桓公用管仲的目的在使自己富国强兵，管仲辅佐齐桓公的目的在于发展一己长才，成就一己功业。私以为齐桓公和管仲之间的关系，是二人之间各取所需的利益互惠关系，而非明君贤臣之间互相托付家国大事的关系，因为一个真正为国为民的良才，绝不会将国家置于自己的股掌之中，而不思及培育国家长治久安的资本。

　　苏洵有一点说的好：齐国怕的不是有竖刁、易牙、开方，真正该怕的是没有管仲这等既受国君重用、又能治国的强悍人才来压制小人的蠢蠢欲动。齐桓公是个霸主，却不是明君；同理，管仲是个霸才，而非贤才。齐国在他手中繁盛一代，在他死后衰败凋零，当是其来有自。