86、退出以后再次开始 11月28 ...
-
11月28日上午九点三十分，法院审查六名使用者的退出记录。
赵清和同意公开与自己有关的操作，不公开交通账户余额、医疗转送对象和日常路线。
听证屏幕只显示10月17日上午八点十四分至八点二十二分的维护页面。
灰色卡片第一次出现时，页面底部有两个按钮：继续维护，退出并保留原服务。
赵清和点击第二个按钮。
本地终端随即生成user_cancelled，中文含义是使用者取消。服务页面短暂返回账户主页，没有提示必须重新进入。
三十四秒后，乔文岳使用管理端把状态改成network_failure。
系统因此认为交互因网络中断未完成，在五分钟后重新发送同一任务。第二次灰色卡片出现时，赵清和再次点击退出。
本地记录仍然是使用者取消。
乔文岳在二十七秒后第二次改成环境中断，并勾选允许人工完成。当天上午八点二十二分，任务状态变成通过。
两次点击都没有技术错误。
终端网络保持连接，其他账户服务正常，退出数据也完整到达管理端。network_failure不是设备自动误判，而是后来的人工作业。
第二次任务也不只是重新显示同一张卡片。
节点记录显示，页面加载后二点六秒，关联缓存再次打开写入窗口；合成片段持续三点二秒，随后采集到一次新的熟悉度响应。第一次暴露形成的缓存没有被清除，第二次写入在原有连接上继续加强。
这项技术结果能够证明设备再次执行了写入步骤，不能单独证明赵清和主观感受增加了多少。她是否长期受到影响仍由临床材料和本人选择决定，不从三点二秒直接推算。
乔文岳承认修改，解释自己认为退出按钮只允许退出当前页面，不代表退出兼容任务。任务需要在后台继续，直到取得一次完整响应。
法院调出按钮说明的产品文件。
“退出并保留原服务”由乔文岳参与审核。说明文档写着：选择后终止本次维护，不再触发同一版本任务，账户保留升级前功能。
“你看过这句话吗？”调查员问。
“看过。”
“为什么仍然重发？”
“因为当时执行的是验证任务，不是正式升级。”
“使用者页面告诉她这是验证任务了吗？”
“没有。”
“她怎样知道页面上的退出在后台不算退出？”
乔文岳说，她不可能知道。
上午十点二十分，赵清和作有限陈述。
她没有描述灰色片段带来的全部感受，只说明为什么当时没有离开服务站。
医疗转送权限当天到期。如果不完成账户处理，她负责的两项调度需要转入人工电话确认。页面写着退出后保留原服务，所以她选择退出，而不是放弃工作离开。
“第二次出现时，你为什么又点退出？”乔文岳的代理人问。
“因为我第一次已经选过不继续。”
“你是否考虑过页面可能只是刷新失败？”
“考虑过。所以我又明确选了一次。”
她没有因为留在服务站而同意任务继续。公共服务是她来这里的目的，不是委员会取得第二次暴露的授权。
代理人提出，赵清和第二次看见灰色卡片以后没有向工作人员投诉，可能说明她接受了维护。
服务站当时没有显示实验名称，也没有提供投诉对象。账户主页把两次退出都显示成网络波动。一个人不知道自己的选择被后台改写，不能从没有及时投诉推定她接受改写。
上午十一点，内部操作指引被出示。
10月17日早上七点五十分，乔文岳在六人任务页增加一条备注：退出不计入最终状态，按环境中断重试，确保完成表无缺口。
备注没有裴述安的签名。裴述安在此前的任务图中要求六项完成，却没有留下把退出改成网络失败的具体操作命令。
乔文岳不能把自己的两次人工修改完全归入执行他人指示。
这也不意味着裴述安与重发无关。合成片段、六项完成条件和管理端覆盖功能都由他提供。两个人的行为在同一路径中连接，仍需分别判断。
下午的审查还追踪了两次退出怎样进入阶段评估。
原始数据表保留user_cancelled，导出规则却只读取最终任务状态。因为乔文岳把最后一栏改成通过，报告显示六项全部完成，退出次数为零。
他没有亲自撰写10月23日的政策建议，却知道自己提供的最终表不再包含退出。10月23日晚，他在群组中发送“两项中途退出已重试，最终表可用”，证明他并非在听证后才发现统计差异。
这条信息不能证明乔文岳赞成杜维真后来删除明确同意。它证明的范围是，他知道交给下一阶段的数据把两次退出留在了最终完成率之外。
下午一点四十分，法院作出第三项实体事实认定。
赵清和两次点击的意思都是终止任务并保留原服务。乔文岳知道退出说明的范围，仍将两次有效退出改写成技术中断，使同一任务再次发送，并把最终状态标为完成。
第二次暴露不是赵清和重复同意的结果。
认定适用于她的两次记录。其余五名使用者是否存在相同操作，需要按照各自日志审查，不能因为同属六人任务就自动复制结论。
赵清和离开听证室前，书记员请她确认新制作的操作表。
表格不再写两次网络失败。
第一行是使用者退出。
第二行仍是使用者退出。
两次相同选择没有因为系统不喜欢答案，就变成一次也没有发生。
作者有话说
第86章 退出以后再次开始
