下一章 上一章 目录 设置
85、只给他看见的页面 11月27 ...
-
11月27日下午两点,听证继续审查一次性页面的生成过程。
裴述安的答辩称,页面来自委员会通用的权限暂停模板。标题、按钮和次日恢复说明都不是为贺临川单独设计,只是技术人员调用了错误的后台任务。
独立保管人把通用模板和10月16日版本逐行比较。
两份代码共有百分之七十一。
相同部分包括页面布局、按钮位置和字体。剩余部分有十四处修改:暂停范围从设备权限改成现场权限;恢复时间固定为次日上午八点;新增“不影响人员目录”;高级详情入口被透明覆盖;确认按钮连接到死亡状态资产回收;页面可见对象被限制为HLC-0311。
十四处修改都发生在10月16日二十一点五十二分至二十二点零六分。
二十一点四十分,贺临川曾在值班通信中要求暂停节点接入,理由是使用者没有真实退出路径。十二分钟后,裴述安复制通用模板并开始修改。
修改不是在项目建立之初完成。
它出现在贺临川提出异议以后。
裴述安解释,HLC-0311是当晚唯一拥有现场暂停权限的凭证,页面当然只向他显示。隐藏详情入口则是为了避免尚未完成的技术字段造成误解。
“哪些字段尚未完成?”独立调查员问。
“恢复流程。”
“前台为什么写次日上午自动恢复?”
“那是计划时间。”
“当时有没有一项任务能在次日上午恢复姓名与公共身份?”
“没有完整任务。”
“所以页面把计划写成了会自动发生的结果?”
裴述安说,内部工具常使用目标状态描述,不代表每一步已经开发完成。
法院调出同一时期的工具规范。规范要求,尚未完成的功能必须标注预计或测试中,不能写成确定时间。一次性页面没有任何测试标记。
下午两点四十八分,合成语音脚本进入审查。
脚本在二十二点零三分生成,内容是:现场权限将在次日恢复,本次操作不会影响人员身份,请确认暂停。
语音不是系统根据页面自动朗读。
裴述安输入文字,选择了贺临川所在控制台使用的提示音模型,又把音频文件与一次性页面绑定。文件只播放过一次,随后进入自动清理队列。因为控制台在执行后异常断连,缓存没有按计划清除,原始音频才被保留下来。
代理人质疑缓存文件可能在设备断连后发生损坏,不能保证播放内容与原脚本一致。
保全记录显示,音频生成时同时留下文本校验值和声纹摘要。控制台缓存、裴述安会话中的生成记录与会议节点备份三处校验一致。即使不播放声音,原始文本也能够独立确认内容。
法院只在离线设备上核对前两秒提示音,没有在听证室重复播放完整语音。证明内容不需要让贺临川和其他参与者再次接触同一种提示。
代理人提出,语音只是对前台页面的重复,不能证明裴述安知道后台将执行什么。
后台任务的封装记录给出了另一部分答案。
二十二点零一分,裴述安亲自把死亡状态资产回收任务加入页面确认事件。二十二点零三分,他制作不会影响身份的语音。两项操作使用同一会话,中间相隔不到两分钟。
技术记录不能读取他脑中的目的,却可以排除两个互不知情的团队分别造成前后台差异。
页面发布前还运行过一次一致性检查。
检查程序发现,可见说明中的“不影响人员目录”与后台步骤“移除人员目录”发生直接冲突,自动阻止页面上线。二十二点零五分,裴述安将警告类型从阻断改成允许,并在理由栏输入:预期差异,用于完整路径验证。
如果只是误连后台任务,这项检查本可以在贺临川触碰页面以前暴露错误。手动豁免说明操作人看见了两种文字不一致,并选择让页面继续出现。
代理人提出,预期差异可能只表示测试环境允许前后台不同。可那次页面连接的不是虚拟账户。HLC-0311、贺临川的掌纹和真实身份目录都已经写入目标参数,页面没有隔离环境标记。
下午三点二十五分,辩方提出盲测解释。
裴述安称,项目要验证系统能否在目标不知情时维持权限连续。如果提前说明死亡状态,贺临川可能根据预期改变行为,测试就会失去意义。
“谁批准了盲测?”
“这是内部安全验证。”
“人体研究审批在哪里?”
“当时不认为属于人体研究。”
“为什么又需要目标不知情时的真实反应?”
裴述安没有直接回答。
一个项目不能一方面以人的反应作为验证对象,另一方面在需要同意时把人写成无关的技术环境。
下午四点十分,法院作出第二项实体事实认定。
一次性页面并非通用模板未经注意地连接错误任务。裴述安在贺临川提出暂停要求后,针对HLC-0311修改可见说明、隐藏详情入口、连接死亡状态任务并制作相反语音。
现有证据足以认定前后台差异经过有意识设置。
认定没有使用永久删除作为结论。裴述安是否希望贺临川永远无法恢复,仍需结合A07终止条件、全量恢复内容和后续HLC调用判断。
但临时一词不再能够消除欺骗。
即使裴述安主观上计划日后恢复,他也知道贺临川按下按钮时没有被告知正在进入死亡状态。
听证结束前,左侧屏幕上的临时暂停页面没有被关闭。
右侧后台任务也仍然显示。
同一会话里的两种文字第一次被作为两个不同的意思审查,而不是让较隐蔽的一种自动取代另一种。