《哲学杂论》政翰

9、论理性之有限 关于人类运

　　在前面的著作中，我已经尝试着去论证了理性思维本身的有限性，最后得出了一个结论，那就是理性的有限性真正暴露无遗在自身所无法探究和涉及的范畴当中——形而上学，这个研究终极答案和绝对真理的，对于人类来说属于不可知范畴的学问，彻底曝露出了用以思维哲学命题的最根本条件和手段——理性，原来在触碰到了有关于无限性的范畴之时，其逻辑思维顿时失去了意义，因为在形而上的范畴当中，具有具体对象性以及可以证明的实在性本身不复存在于可见可感的物质形态当中，也就是超越了具体物质存在的抽象范畴，于是所谓的逻辑思维彻底变成了一个只能以假设和猜测来立论的，透过概念组合起来的逻辑游戏来探索，结果不是盲人摸象、茫然失措，就是独树一帜，然后自圆其说。

　　这本身就是理性的瓶颈，同时也是哲学的瓶颈。

　　然而，这并不是说理性一无是处，正好相反，这说明理性思维在自身能够探究到的范畴当中是很强大的。

　　形而上学自然是理性的一个极限，然而最终证明理性的有限性的也还是其自身，因为理性的属性就已经注定了，其为一中□□物，既可以用来对付自身以外的东西，也可以反过来对付自身。而根本原因就在于，理性本身就不是一个独立自主的自我存在，而是一个寄托于可以进行思维的存在——就比如说人类——之上的一个东西。

　　所以问题也许并非全部出在理性这个东西本身之上，也就是其有限性不能由其自身来负全责，因为运用它来进行逻辑思维者，乃是人类。那么理性的有限性，实则更直接地表明着运用着它的人类才是真正有限的存在。为什么我要专门做这样一个强调呢？这是因为，我们不能武断地去得出一个我们根本就还不知道的结论，或者说是，我们暂时还无法去证明的结论。什么结论呢？就是那假设出来的可能存在的形而上范畴本身，必定是非理性的。

　　换言之，理性的有限性，彰显在人类对其运用的过程当中，而理性自身是否只能达到这种程度呢？这是一个问题。其次，一切存在当中，是不是只有人类会动用理性呢？自然界当中的动物只有本能反应，不能称之为理性。因为理性是对于抽象概念的思维和归纳，是一种复杂的逻辑思维过程，不是动物性本能所能完全概括的。然而，我们所假定为真实存在的本体范围，难道就是一定是非理性的吗？

　　这里又出现了一个问题：到底是谁规定的理性是有限的？又是谁规定的理性是绝对的？二者同样是人类。人类用自身的理性无法达到思维的目标的时候，就承认理性是有限的；而人类在自身用理性似乎能够横行无阻的范畴，就比如说形而下的物质世界和自然界这个范畴，就又认为理性本身可以解决一切问题。

　　那么理性就一定是一切存在的绝对标准吗？似乎并不一定，或者更准确点说，标准至少不应该是纯粹属于人类所理解的自己的那种理性。

　　由此推断下去，难道人类的理性的反面，也就是所谓的非理性，莫非就真的不是正确的理性了？于是这涉及了一个有关于标准的问题。到底这个标准是谁定的？倘若人类以唯我独尊的姿态，觉得自身处在整个宇宙的正中央，那么自身的一切自然也可以称之为“标准”了。

　　然而，事情尚未明了，形而上的范畴以及有关于绝对存在的本体问题，至今人类还无法用理性来证实，同时也无法证伪。如果存在着一个形而上的本体，而这个本体可以用人类的理性思维来论证出来，用逻辑概念来证明出他的存在，那么，理性似乎还高于这个本体了，因为本体都在理性所设定的规则当中。也就是说，连绝对真理都得反过来受制于人类的理性，那么这个真理还能算得上是绝对的存在吗？如果事实上并非如此，那么所有证明难以用理性证实的形而上存在的论证，就都是一种概念上的游戏而已，不过是在逻辑层面能够自圆其说，却并不能，至少并不一定，能够将自身所得出的结论与实在性关联上。

　　实在性的关联如果在理性思维和逻辑概念的假设和猜测中正好关联上了，那也不能反过来证明人类的理性就一定是无限的和绝对的，以至于都能够去论证出本体的存在来。这似乎不是理性本身的问题，是一个复杂的本体论问题。也就是本体，有没有可能把自身强行放在理性的规则当中受到其限制呢？如果不然，理性的本身又与真理有着什么样的关联呢？如果二者之间不存在直接的关联，那有没有间接的关联呢？倘若关联是不存在的，那么二者彼此之间的毫无关联又是怎么一回事呢？理性的存在和真理的存在，到底呈现着一种什么样的状态呢？

　　如果我们现在把概念澄清，那么所谓的非理性，从更全面的角度来看，并不一定就意味着真正的理性的反面或者不存在，而是说，理性的定义已经超出了能够用人类的理性去思维的同样是人类的理性的范畴，而进入到了一个更深层的范畴，那就是理性的终极内涵，以及理性与本体和真理的存在性的本然状态。如果说这不属于关联，显然是不正确的。如果现象是本体的延伸面和产物，那么现象界中一切的现象自然都无法超越本体自身的范畴，至少，都具有微妙的关联性。

　　很显然，这个物理世界的宇宙天地万物，都是理性的，而微妙之处正是在此。如果一切的存在都只是完全偶然的，那么这种理性到了可以出现人类的科学、物理学等等学问的世界又是如何偶然地碰撞出了可以找出规则和规律出来的现有状态呢？很显然，现在人类所有的科学、物理学，甚至生物学、天文学等等学问，都是最讲究理性的，而这些学问所研究的对象偏偏又是自然界当中的存在。

　　我认为如果从一个微妙的角度来看待这一切，会发现一个没有问题中的最大的问题：为什么我们人类所处的这个世界、这个宇宙、这个“自然”界，会以如此“理性”的姿态彰显出来？

　　我们都知道，这个世上有的事情相当微妙，比如说最完美的事物，也许反而存在着缺憾，也正是因为缺憾，所以这个事物完美。我不知道这是不是一种艺术性的观点，因为十全十美不容易得到的缘故，所以用这种话来自我安慰。相对于此，还有一种看法，那就是当一件事毫无破绽、无懈可击的时候，这件事最大的破绽就是其完美的自身。这似乎是一种侦探小说里面常用的内容，往往侦探观察案件，最后从毫无破绽中，看出了这种完美性恰好证明案件并非偶然，而是有人在背后特意安排的，所以发现了什么破绽和漏洞以后，幕后之人就立刻把破绽和漏洞填补上，于是一切都尽善尽美，也让最聪明的侦探发现了真相：原来如此，竟是有人特意安排的，所以才毫无破绽！

　　现在，我们来观察我们所处的这个世界，暂时不谈人类社会里面的道德伦理问题，只说理性的问题。所有这些研究自然界当中现象的学问，并且能够找到其中规律和发展必然性的学问，不论是科学、物理学、生物学、天文学等等，都是最诉诸于理性的学问。那么问题来了，为什么这些学问能够用理性来发现自然界当中的理性成分？这说明自然界本身就是一个理性的存在。那么如果自然界的存在是纯粹偶然的，其理性的规则又是从何而来？难道说，其中的理性也是纯粹偶然的吗？为什么有这么多的偶然？为什么自然界的存在当中存在着如此理性的规则可以给人类用自身的理性来进行研究以及学术归纳？

　　偏偏关于这一点，这些学问不负责去解决其中的疑问，却留给了哲学和神学之类的学问去解决。神学、玄学以及纯粹的宗教信仰之类的我们不谈，就说哲学。哲学试图用人类自身的理性来解决有关于存在的最根本的、最终极的问题，这个问题是纯粹研究自然界当中的现象的学问所不涉及的。偏偏哲学论证最终还用自身以外的这些学问来做为自己的佐证。比如伟大的科学家、物理学家牛顿、爱因斯坦等人，在研究科学以外也去研究哲学，甚至神学。

　　有一天，牛顿的朋友到他家来做客，看到了一个精致的太阳系行星的模型，于是问牛顿：“这个制作得真好，真完美，是哪来的？”

　　牛顿答道：“没什么人制作，就是这么来的，路上随便捡的。”

　　他朋友不信：“你这不是胡说八道嘛！这么精致完美的模型，肯定是高人设计的，怎么可能是自己随随便便碰出来的呢？”

　　牛顿看着他说：“连这么一个简单的模型，你都不肯相信它是随随便便存在的，那我们所处的这个世界，这个真实的太阳系，里面真实的行星，还有整个浩瀚无垠的宇宙，你却认为都是偶然存在的吗？”

　　他朋友恍然大悟，从此观念改变了。

　　这个观念一变，究竟是变得非理性了呢，还是变得更理性了呢？

　　所以说，理性的标准是什么，我们人类还在寻找当中呢！

　　我刚才说的是，这个世界的存在，最微妙之处，便是其井然有序过了头了。换言之，如果一切存在都是偶然的，那么混乱才是正常的，因为没有规矩嘛。然而，如果一切都是偶然的，却有着秩序维护着宇宙中的存在，有着规律可以给人类去探索和总结，那么，这就似乎不太正常了。偶然中的混乱不足为奇，秩序的存在却是概率最低的，因为偶然存在中有关于秩序的成分是最少的，也是最微妙的一种状态。

　　换句话说，秩序的存在本身，就证明着必然性。必然性就是秩序存在并且能够长时间保持下去的基础。没有必然性的秩序，其存在不可能稳定，也不可能长时间保持下去。因为其失去了自身存在的合理基础。偶然性不是完全不可能造成秩序的存在，只是秩序要因为偶然性的基础而变得不稳定，并且秩序的存在，其概率非常之低，尤其是像现在我们所处的这个宇宙一样，这种大范围的秩序，基本上是不可能这么恰巧遇上的。

　　偏偏我们就遇上了。

　　我认为，这已经是最不理性的一件事了，偏偏很多人还认为，这样才是最合乎理性的，岂不荒谬！

　　因此，所谓的非理性，也许只是说并不符合人类对于理性这件事所定义的标准，不代表理性自身就一定得按照某种特定的标准，然后其自身才能够存在。理性的存在如果是有着自身做为一个主体意识思维当中作用的，那么不同的主体意识都能够以不同的、自身的标准来重新定义理性的标准是什么。至于普遍的标准，也并不是绝对的标准，也并不是一切的标准，只是标准之一而已。如果说超理性的话，就有可能存在着囊括一切理性标准的更高标准，其本身并不是非理性的，而是超越了理性的单一标准，进入了一种更高的范畴。

　　至于理性最基本的功用，也就是去思维，对于我这样的论著来说，倒还是够用了。