《东》DCLily

11、11 瓦尔登湖很

　　为了过审删了一些

　　A 篇

　　中西方自然观的差异

　　我们身边不乏有这样的论调，说中国从古自今都是以“格物”为标准，崇尚自然，热爱自然，然而西方为了发展不惜破坏自然，比如工业革命后伦敦成为“雾都”等等都在中国的历史课本中大肆宣传，似乎就造就了西方所谓不尊重自然的刻板印象。我们不谈中国这样宣传的合理性，毕竟这牵扯到很多问题。但作为当代的大学生，我认为还是有必要全面了解中西方自然观的差异。
　　中国古代的所谓“八卦”、“五行”都昭示着天意，而“天人合一”，老子的“无为而治”实际上都体现了中国传统的自然观。我国古代的自然观注重“格物”，注重探究自然的规律，注重和自然地和谐发展。中国的人热爱自然，其实更多的体现在理论层次。而所谓“隐者”，在中国实际上并不全部都是尊重自然，热爱自然的表现。那些所谓“隐者”，虽然在他们的著作中或多或少地体现出对山水田园的向往，但实际上大部分都是有其他原因的。或是仕途失意，或是皈依佛法，甚至是“终南捷径”。他们很少是因为单纯的热爱自然、探索自然而选择隐居，而是在隐居过程中体验到了自然的美好而已。
　　而在外国，他们热爱自然的方法就不一样。他们更多的是以哲学的角度去体验自然，感悟自然。他们带着的是纯粹的接近自然，陶冶情操的目的，并更多地付诸实践。《瓦尔登湖》是美国伟大的作家、思想家梭罗的作品。这部作品是散文集，表述了大自然的魅力与作者自己的思考。然而，这部作品从思想深刻层面上是非常艰涩难懂的，作者甚至在多篇散文中体现出他对中国古汉语的理解。这说明在接近大自然的过程中，外国人也会使用他们的哲学进行解释。而还有更多外国人喜欢或者尝试在野外生存，自给自足。这种“隐居”生活才是非常单纯、完整的亲近自然的体验。
　　而上文提到的工业革命，的确是破坏自然的现象。这歧其实是社会共识的问题。社会上不是所有人都是高尚的，当时的社会主要风气是发展资本主义工商业，自然就会有很多人对自然进行剥削。反观中国改革开放后污染的情况，难道不也是如此吗？我们只能说环保意识的群体一直存在于各国，而不能说社会的大部分人就代表了这个国家自然观发展的最高水平。
　　然而在这里要强调的一点是，这两种自然观并非就是有个高低贵贱之分。我只是希望表达，美国等西方国家自然也有自己的自然观，不能因为别人的观点与自己不同就认为他们愚昧，实际上人与自然的和谐关系不论在哪一个国家，都会有一群人去遵循，去坚守。如果这一种观点成为了大众的普遍共识，那么这种和谐关系就能体现在整个社会上。如今西方国家甚至如新加坡、日本等邻国有关自然保护都做得不错。可以说明民众的意识有了一定基础。反观中国最近在推行垃圾分类时遇到的巨大阻力，看来中国形成这样的社会共识恐怕道阻且长。

　　B 篇

　　“洞穴世界”是合理的

　　《理想国》中有这样一个场景：在一个与世隔绝的昏暗的洞穴中，有一群犯人一出生就被锁在一块石壁前面。犯人背后的烛火烧得正旺，并不断有各种物件通过烛火投影到石壁上。此时犯人们认识的世界只有这一个洞穴。他们认为被锁住是必然的，那些阴影就是这个世界的所有物体。但某一天其中一个人挣脱开了枷锁的束缚，在适应了阳光之后他发现了一切的真相，他走出洞穴看见了真正的世界。可当他想把真正的世界传达给他的朋友们时，却被他们无情地嘲笑甚至杀害。想象一下你在某天看见了这个洞穴，你觉得他们的存在合理吗？
　　实际上，我们之所以认为他们的行为是不合理的，是因为我们在超越他们世界的维度看待他们。然而这样的看待是不公平的。我们生活在“21世纪世界”，我们信奉科学，我们认为世界就是宇宙，所有的物体都是三维的、立体的。在他们的“洞穴世界”，他们信奉枷锁，他们认为的世界就是洞穴，所有的物体都是二维的、是阴影。这从本质上说只是世界观的不同而已。你们认为他们的世界不可理喻，从你们的角度看的确是这样的。是啊，生活在二维世界的人类相对于三维世界的人类当然是无知的。但是他们自己是无法发现这一点的。在他们的世界中即便有些人发现了洞穴之外还有生命，但大多数人也会认为这些言论是在破坏这个世界的秩序而被杀戮。从你们的角度看或许你们认为这个世界的道德败坏沦丧，但实际上所有的世界何尝不是这样呢？在中世纪的西方，神学占领着至高无上的地位，所有人都坚信上帝创造了人类，当时提倡科学的人，有多少是有好下场的呢？或许你们从现在科学的眼光看待这个问题依旧认为是中世纪的人不可理喻，那么你不妨换位思考一下，如果现在有一个人在世界上大肆宣传“A学”才是真谛，科学全都是人类臆造出来的毫无意义的数字和字母，你会相信吗？很显然人都是从众的。当我们无法判断这个“A学”究竟是真是假时，我们更多地会根据其它人的看法或这个观点是否满足自己的要求来决定这个事件的真假。显然说科学是一派胡言不符合现在人的认知，因此你也认为他是在妖言惑众。但这个时候你是否发现，你已经和“洞穴世界”里的人一样了呢？假如真的有一个四维世界，宇宙之外还有生命，我们被禁锢在“宇宙”和“科学”所形成的世界观中无法自拔，A学的确是操纵万物的本质，那么他们看待你们是否也会认为你们的存在是不合理的呢？那位偶然间穿越到四维世界的人极力宣传的新的世界观，最终也会被所谓“21世纪的科学”所压垮。
　　因此，如果说“洞穴世界”是不合理的，那么实际上所有的世界都将变得不合理。换句话说，所有的世界其实都是“洞穴世界”。在我们的世界，我们的“洞穴”就是宇宙，我们的“烛火”就是太阳，我们的“阴影”就是三维物体。当我们看待比我们低维度的世界而认为它们的存在不合理时，或许高维度世界的人们也在看着我们。即便某个人突破了时空的维度，看到了更高级智慧的存在，他也无法改变我们这个世界固有的世界观。而“洞穴”的崩塌，只能靠一个个摆脱枷锁束缚的人扛着谩骂和攻击焚膏继晷地探索与证明，最终给这个世界一个新的答案（比如爱因斯坦的相对论）。这个时候，历史的车轮就会推进。

　　B篇老师指出有 you too谬误，大家看出来了么......我的修改稿就不发了。

　　C 篇

　　用性恶论解释“幸灾乐祸”

　　孟子推崇性善论，他曾这样说过，“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”孟子认为恻隐、羞恶、辞让、是非四种情感是仁义礼智的萌芽，人实际上天生都是善良的。而为何有人最后走入歧途，则可以使用“心性败坏”来加以解释。即在成长过程中由于各种各样的原因导致这些“萌芽”扭曲、畸形甚至夭折。近来有一些中国人对外国新冠肺炎的传播抱有灾乐祸的想法，这固然也可以使用“心性败坏”来解释，但是这种“幸灾乐祸”似乎和普通的作恶并不太一样。这种作恶是一种群体性的、自发的，并且作恶者本身甚至这个群体都并不认为是作恶。也就是说，这种恶是一种对中国社会危害比普通的恶更加隐晦、朦胧的“恶”。那么这种“心性败坏”似乎不好解释这种“恶”与普通“恶”的区别，因此我希望对“性恶论”进行介绍。
　　荀子是“性恶论”的代表人物。荀子说过，“好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情。性之好恶、喜怒、哀乐，谓之情。”这说明荀子认为恶是人类欲望的天性，而善则是由于人类受到了人类社会条条框框规矩的束缚，衡量了作恶的成本后才后天习得的。我个人认为这是有一定道理的。大家可以考虑一下，很多人可能认为小孩的天性是善良的，是单纯的。但是从单纯这个角度看，小孩所做的一切事情都是在单纯地满足自己的欲望。就比如小孩知道了哭闹可以获得自己想要的东西，一旦无法获得就会无休无止地哭闹。从这一点看，为了生存，人类天性的确是利己的，是“恶”的。而随着年龄的增长，小孩知道了作恶会受到惩罚，也知道了行善会获得赞赏。通过一系列社会规则、从众心理的影响，小孩最终不再只靠天性的“恶”做事，而是会理性地做出决策。这也是“善”的培养过程。而如果有些人认为作恶的价值高于行善，那么他们自然就会依从天性来作恶。
　　那么，这一套理论究竟能否解释上文的“朦胧的恶”的现象呢？我们可以这样理解：现实中受到各种约束，并且利益方都与自己有着直接的关系，如果作恶成本很大，因此大家都会尽可能地保持“善”的一面；然而，有一些人保持“恶”的天性并不能被后天习得的“善”所替代。一旦到了国外的事情，比如疫情在美国肆虐，这不会直接影响到幸灾乐祸的人的本身利益，并且美国在他的心目中又印象不好，因此天性中“恶”的一面就被释放出来，对美国疫情的肆虐加以嘲笑，表示幸灾乐祸，甚至像某微博著名博主一样公然说出“冠冠加油”这样令人发指的话。而与之相类似的还有网络。网络是一个虚拟空间，所有人在网络上像是“隐形”的，在网上发言不会直接影响到自己身边人对自己的看法，并且别人也很难追查你究竟在网络上做了什么。因此，许多网络“键盘侠”应运而生，只要观点不和就大肆在网络上辱骂抨击。
　　记得有一项调查显示，如果获得了隐身的技能，绝大多数人都会先想到如何作恶而非行善，这可能也是“性恶论”的一个证据。