《她与她的城池》颜无双

36、答辩之战

　　答辩日子来的很快，大组内毕业的博士和硕士人数众多。我有幸蒙顾老师关照，被安排在杭老主持的博士答辩会上，顺序是最后一个。
　　我化了精致却不过分张扬的妆，穿上王沭阳送的那套西装——剪裁利落，衬得人挺拔。只是没穿他配的那双高跟鞋，我担心任何一丝不稳，都会泄了这份苦心经营的气场。
　　我认真听完了每一个博士的答辩，包括A君，每个人讲完，我都鼓足了掌声，既祝贺他们，也默默为自己蓄力。
　　终于轮到我。我走上台，鞠躬，打开PPT，拿起翻页笔。嘴角自然上扬，微微抬首，就像过去无数次组会汇报那样，将那些跟随我五年、早已烙在脑海里的数据与结论，一页一页，清晰平稳地讲述出来。没有紧张，没有激动，心境是前所未有的平静。最后，致谢
　　杭老作为元老，第一个开口提问：“卫博士，我对你的整体工作非常认可，优点多就不赘述了，我提几个思考。”
　　他问了些基础研究如何对接产业应用的问题。我一边思索，一边组织语言，回答算不上流利，但要点都答到了。见杭老微微颔首，我悬着的心才落下一半。
　　其他专家也陆续问了一些技术细节和实验设计上的问题，我都一一作答，看到台下顾老师脸上露出满意的微笑，我心里更踏实了。
　　答辩主席做完总结，照例客气的问：“其他老师，或在座同学，还有没有问题？”
　　一个声音，毫不客气的响起：“我有几个问题想要请教一下卫博士。”
　　是于金。
　　我来不及细想他的意图，但神经已骤然绷紧。我脸上仍挂着得体的微笑：“于老师请讲，请教不敢当。”
　　“我注意到，于金翻开论文，语气平淡却透着锋芒“，王沭阳博士的博士论文《生长素调控玉米株型的机制研究》，与你的研究领域高度重合。你能明确区分两者的本质差异吗？还是说，你们的研究存在数据交叉复用的可能？”
　　会议室瞬间安静下来，桑梓低着头掩嘴偷笑。
　　我指尖微微收紧，语气平稳地走到投影前：“首先，感谢于老师的提问。我们的研究确实一脉相承，都关注激素调控玉米株型。而我的研究深入其下游信号通路，并系统阐明了与其他激素的交叉协同作用。”
　　我迎上他的目光，“我们的毕业论文中，实验材料、处理条件、分析维度完全不同，不存在任何交叉复用。于老师可以仔细比对。”
　　于金的脸色沉了沉，翻到论文的致谢页，话锋一转：“据我所知，你中途接手了王沭阳博士未完成的课题。你的论文中仅包含两年田间试验数据，相较于同领域博士通常三年的工作量，是否存在明显不足？”
　　这个问题直指要害，旁听席传来细碎的议论声。我却笑了笑，调出PPT中研究基础部分，说到：“于老师可能刚才没留意，我第一年的预备实验和体系建立，是基于王师兄已搭建的平台和初步数据。而我独立完成并深入分析的，是后续两年在河北、内蒙古两个生态点的动态追踪、精细采样，其数据规模和深度远超常规。仅原始数据量就超过12G，包含完整的生长周期影像、生理指标连续监测和分子样本。需要的话，我现在可以调出部分原始记录供各位老师查阅。”
　　于金却不依不饶，身体前倾盯着我：“那么，你那篇被Accept的NC论文，第一作者是你。但该研究的核心是源自于王沭阳毕业论文的部分内容，你如何看待自己的第一作者身份？是否······受之有愧？”
　　全场寂静。这已超出学术范畴，直指学术伦理和人格。
　　几位答辩专家脸色严肃起来。杭老沉声：“于金，这个问题与答辩无关。”
　　我抬起手，示意杭老自己可以回答。
　　深吸一口气，我看向于金，目光澄澈而坚定：“感谢于老师如此关心我的学术操守。关于那篇论文，所有作者的贡献已在文章中白纸黑字写明，期刊编辑和审稿人已严格审核。如果您有疑问，可以正式向期刊提出。”
　　我停顿一秒，目光扫过于金，然后缓缓道：“但我可以在此明确回答：“我，卫桑，对这篇论文的第一作者身份，得之无愧。从课题构思、实验设计、数据获取、论文撰写到修改回应，我完成了第一作者应当承担的所有工作。这一点，所有共同作者，包括沭阳师兄，都完全认同。”
　　我微微抬高了下巴，语气平静，却似有千钧：“而且我始终认为，在学术界，每个人都应该对自己的名分‘得之无愧’。我做到了。但遗憾的是，不是所有人，都能坦然面对自己得到的位置，以及那位置之下，可能被忽视、被抹去的他人的汗水与付出。”
　　会议室里，有几位老师迅速交换了眼神。于金的脸色瞬间变得很难看。
　　杭老重重咳嗽一声：“卫桑，注意言辞。”
　　短暂的沉默后，于金强装镇定，合上论文，冠冕堂皇的说：“卫桑博士面对这些质疑能从容应对，可见承受压力的能力不错，也算是经得住考验。”
　　我攥着拳头的手心沁出冷汗，内心一万头草泥马奔腾而过——他刻意刁难半天，最后竟用一句“承受压力能力不错”轻描淡写带过，仿佛所有针对人格的暗箭，都成了对我有益的“锤炼”？
　　桑梓抢了王沭阳并列第一作者，其中少不了他的推波助澜，我几乎要脱口而出质问，但看到杭老平静的目光，还是硬生生忍了回去。
　　“谢谢于老师的‘考验’。”我微微颔首，语气里带着一丝不易察觉的嘲讽，“作为研究大田作物的博士，我早就习惯了在风沙和烈日里坚持，比起大自然严苛的考验，学术讨论中的不同声音——无论其初衷如何——都算不上什么。”
　　杭老与几位专家低声交谈了几句，随后，他看向我，目光中含着赞许，又似有一丝复杂的慨叹。
　　“卫桑博士，”杭老开口，声音洪亮，“你的答辩展示了扎实的工作、清晰的逻辑和良好的科学素养。对于刚才讨论的一些问题，科学自有其评价标准，时间会给出答案。”