之前因为文中涉及到了爱情,所以也就顺便谈了下自己的看法,不同意见是理所当然的,不过很遗憾的是,长评的那位好像压根就没看我在说什么。
我没有任何指责或是不满的意思。因为这就是人类啊。阅读,只不过是为了找寻证明,而非寻求答案。就好像禅师说禅的故事:你的茶杯是满的,让我如何向你说禅?
不过,这也是正常,幻想花季的女孩子,你让她认清一些和她想象不一样的“现实”,基本是不可能的。所以哲人说:太阳底下没有新鲜事。因为人类一代代不过是重复过去的“错误”。
打引号是因为这其实压根不算是错误,所有的东西都要亲身经历过,否则是不会相信的——所谓吃一堑长一智,也正因为此,闻一知十的颜回才那么难得。
那么说得直白、残酷点,把我引用的那些文字都删去,我是想说:就好像不是任何人都能出人头地一样,不是每个人都有资格拥有理想,不是每个人都有能力拥有金钱,也不是每个人都有高度拥有爱情。
说清楚的话,梁思成和林徽因之间有爱情;钱钟书和杨绛之间有爱情,萨特和波伏娃之间有爱情,而张先生和王小姐之间只是恋爱而已,那不是爱情——也就是说很多普通人在失去理想、事业无望的情况下当做支柱的爱情其实是包装了的占有欲——当然,足下自可以愤怒,那是你的权力,但是在自我陶醉于爱他/她,就是永远陪伴他/她之前,先自我问答一下,如果你深爱的那个人最大的幸福就是你离他/她远远的,你怎么办?
爱是灵魂间的吸引,如果不愿承认大众其实没有灵魂的话,也可以想想看萨特的话:爱,是拥有一个身为自由的自由。
当然爱的话题就银英而言只是插曲。银英被饭们称为政治军事小说,先不管它是不是名副其实。本文希望能够写成真正的政治军事小说,而鄙人没有学习田中对诸位潜移默化洗脑的打算:那样是不公平的。所以,在行文至政治军事之前,准备拿出一部分插话的内容做一点政治学普及,而且不客气的说,希望大家把下面的内容拷贝一下,毕竟,以下笔记是需要通过考试并交付3-5万学费(按照专业不同)后才能获得的(鄙人没有炫耀的意思,因为大家并不知道我真正的名字,所以若是炫耀没有意义)而且不少论坛好像还拿北大笔记卖钱?这个可是免费的哦——不过,也正因为free,所以并不完全是教授们的言论,就好像我拿当年明月的文字来用时夹杂了自己的文字一样,这里面也有我的看法。
政治学是研究治国之道的学问,也就是研究公共事务如何组织与如何管理的学问,它所关注的是以民族国家(nation-state)为单位的人类集体生活的组织机制问题,即,如何安排集体生活。
也就是说,政治的前提是政府代表或维护公共利益。那么有一个问题就直至核心了:
如何形成/发现公共利益?
a:代表性(中国式),认知、经验形成,引出家长主义(我比你更知道你的需要,我比你有更高的代表性),替民做主。追求正确、科学决策(三个代表)
b:自己最清楚。自己自主表达,自治,追求自主、自我决策,自治,再差也愿意自己参与自己做主,民&主决策(目标是公共决策)
一般的政治学课程的导论也就到此为止,反正北大是这样,估计哈佛也差不多,但是如果我们不被光环晃花了眼的话,我们就能发现,这其实是偷换概念,在后一个问题里,所谓的公共利益其实是大众利益,公共决策也是大众决策的代名词。但是公共利益和大众利益真的一定一致吗?
当我们把思想的灵光沉入深潭,我们就能把果核剖开,接触到种子:公共利益存在否?如果存在的话,公共利益性质是什么?是大众的利益?如果大众统一的利益不存在呢?那么是大众中多数人的利益?那样的话凭什么说少数人的利益是不重要的?而且历史无数次证明,看得远的往往是少数人。那么就是人类的利益?那说这话的人又凭什么证明你要保障的这个就是人类的利益不是你个人或是包括你在内的少数人的私利呢?
可深入此等密处后人们会无奈的发现,公共利益是很难自证的。这样,软弱的人就会沉溺于现实或者直白的说陷入庸俗主义。他自以为看透了,自认做事“现实”,别人看他功利,更过分点的“清醒者”则是无所不用其极。所谓各人自扫门前雪莫管他家瓦上霜,或者“我死后哪怕骇浪滔天”。这样一来继续执着于公益的人们发现,在定义公共利益之前,我们要先解决这样一个问题:
公共利益的性质应该怎样?
其实在刚刚笔者也玩儿了个文字游戏——既然称为公益,那么公共利益首先应该是正义的。
由此,政治学就有了两个层面。
第一个层面:理论研究:怎样安排才算是“正义的”?如何实现自由——民&主——平等——效率——权威的有机整合?
第二个层面:实践研究:如何处理个人——社会——国家三者的关系?
写到这里诸位可能发现了这样一件事:在真正严谨、理性的分析中,权威主义从来不是“邪恶”,“民@主”也没什么光环,这些都是政治的形式,要达到“至善”,就要如上文所述的有机整合,或者说的直白点,打架要赢的话,从刀枪剑戟到拳脚牙齿都得上,那都是手段,方天画戟是漂亮,但并不比小狗牙高级。
把位置摆正了,我们就可以把这些平日里新闻或是各种论坛里吵吵嚷嚷的名词心平气和的观察一番了:
对平等的态度是区别古典的自由主义、现代的自由主义、社会主义的分水岭:
右-派保障个人自由,在他们看来民&主是保障个人权利不受公共权力侵害的手段。
左-派从平等立场方面支持民&主,人民当家作主,公民参与,民&主是平等的保障。
写到这里细心的人大概也就看出些端倪:因为成长环境的原因,在我们的潜意识里,西文的democracy被几乎是下意识的认定是人民当家作主,从而想干嘛干嘛,这其实是把左右两方的意见进行加总搅拌,事实上西文的democracy准确的翻译应该是民选,而民选制事实上是社会下层和社会上层妥协、谈判的手段:下层无力管理公共事务,不得已将自身命运托付于上层精英,但是为防止精英在“死老百姓”不知道的情况下把老百姓给卖了,所以下层可以在精英集团内部进行选择,从而保障自己。可这样又有一个问题:你怎么知道精英集团内部一定有分歧不和?万一人家们合流了呢?事实上现实政治验证了这种担心:我们可以发现选举出来的政府几乎没什么区别——当然,这需要去查阅英、日两国70年代以来的各种政府数据,懒惰的大众一般是不会去做的。
左 派:社会平等可以促进社会一致和利益分享,从而强化社会凝聚力
社会平等可以促进社会正义,因为最明显的社会不平等不是自然天赋的结果,而是社会不公的产物
社会平等可以扩大自由,因为它保护人们免受贫穷之苦,满足基本需求,使人们得以实现自己的目标
社会平等是唯一具有实在意义的平等形式,是所有其他平等的基础,真正的法律平等和政治平等也要求人们平等地获取社会资源
通过确保权力受到限制并服从于人民同意,保护个人自由不受政府侵犯
通过鼓励公民政治参与,了结社会运转状况,促进教育和个人发展
通过让人民在决策过程中发出自己的声音,强化共同体和社会的团结
通过确保政府政策最大程度反应公民利益,扩大社会和个人福利
通过将政府“输出”转变为民众“输入”,实现二者平衡,保证政治稳定
右 派:社会平等是不正义的,因为它平等地对待本来不平等的人,使有才能有能力的人得不到应有的回报
社会平等的结果是经济停滞,因为它削弱了人们的动机,压制了人们的欲望,导致总体水平下降
社会平等只能通过国家干预和“社会工程”(social engineering)来实现,那意味着对个人自由的侵害
社会平等导致单调的一致,社会多样化、社会活力和生命力遭到破坏
知识与智慧在社会中的分配并不平等,democracy会使无知的人和见识狭隘的人上台统治
个人自由和少数人权利将受到所谓“人民”的多数人的压制,所以,democracy是“51%的专 制”
因为democracy表达的是所谓集体利益,而不是个人利益,所以它会导致政府和国家的过分的控制
democracy允许蛊惑人心的政客通过激发大众恶劣本能而掌权,从而导致独 裁和压迫