《读斯科特·派克邪恶人性：一个心理治疗大师的手记》往前走一步往后退三步

1、乔治的案例

　　1
　　你说过‘只有真正采取行动才构成罪恶’。也訧是你所说的‘心理第一定律’。
　　他认定“签订契约”是一种行为，实际上是一个很得体的判断。因为——患者是偏执的，在患者，签订契约是一有着很浓重色彩的行为。因此，对今后父子两人的相处将可能会有很大的影响。与此同时，这位病人无法从父母，祖父母，外祖父母，妻子，孩子那里得到关于这一契约行为的支持（心理医生是无法用理论干涉他的生活的，他对契约行为的评价不具有参考价值）。这一契约行为的完成依赖于信念和恐惧。没有亲人的依靠，将无法克服恐惧，并淡化这一扭曲的信念，并将因为恐惧而产生更多的恐惧吧。
　　可以推断在患者成长初期，他害怕精神病带来的影响，母亲过激的宗教行为加重了他的反感，使得他对宗教有了排斥。他并不相信魔鬼但是又害怕魔鬼。所以他与魔鬼签订的契约是恐惧对恐惧的约束。
　　虽然这是一个得体的判断，但不能由此就承认他说的这个契约对病人而言，是一个行为的判断是正确的。在这里，他的逻辑是：回避现实的性格=心理变态的行为=导致最终签订魔鬼契约的行为=心理变态的行为持续。也就是说，对一般人而言，与魔鬼签订契约已经是造成的最重大的后果。也因此，治疗到了最紧要的阶段。可是，在我看来，这个签订契约的行为不一定代表终结，或者说它本应当是治疗的一个重要阶段。
　　因为魔鬼是存在的。即便只是恐惧对恐惧的约束。每个孩子都受到过魔鬼的引诱。只是母亲的爱唤回了我们的灵魂。在我们病了的时候，母亲呼唤我们的名字，祈祷我们回魂，在我们害怕的时候，母亲编造了故事，使我们能够继续无知下去。母亲对我们与魔鬼私语并不过问，但是她们的担忧，谎言和坚定的守护使得我们与魔鬼渐行渐远。对于普通人来说，与魔鬼签订契约，不过是孩童时代的特殊情况。虽然其实这是我们最早的自我拯救的萌芽。
　　他的病症表现状况也许一开始在普通人中能够见到，但是类似于签订契约这种早期的自我拯救都无法实现的状况导致了他最终走向崩溃。
　　为什么在医生得知他与魔鬼签订契约之后，终于能够进行有效的治疗呢？签订契约确实是一个行为，而不仅仅是某个心理状态吗？但是对于孩童来说，签订契约又确实只是自我拯救而已。
　　病人为什么要向魔鬼求救呢？首先，他是一个逆向思维的人，如果•••就不会，他对必成的事实没有信任感。他是软弱的，所以求助于强大的。他称病人为酷哥。是的，我同意他看透了病人。但是这里牵扯到了两个问题：一，患者为什么会联想到了魔鬼？难道不是因为在医生的要求下，对童年的回顾使得他心有所感？二，他并不强迫要求病人不要去做那些事，他不介入病人的生活，但是他实际上已经介入了，并产生了很重大的影响。如他对节奏的把握，对时间的重视，（灵感就要来了，是时候谈谈了），他其实在寄希望于增强自己的魅力和对病人的影响力，来使治疗有好的效果，而不是单纯的通过理论，来诱导病人自身去改善或者发现问题。
　　我总是耐心地向乔治说，我不会告诉他究竟该怎么做，因为我无权这么做，只有他自己才有权决定该怎么做；要我替他决定，那是不健康的心态。
　　从医生的治疗过程来看，他否认了契约对治疗的效果，完全杜绝了魔鬼对病人诱惑。因为童年的经历，患者在自我拯救这方面的知识少得可怜，也许他根本不懂得这可以当作一个善意的谎言——所以魔鬼契约可能产生无法预计的糟糕后果。因此这个治疗是在科学社会对心理医生的肯定下，对患者所进行成功救助的案例。嗯，这是一种悲哀。

　　而回避现实的性格=心理变态的行为，这一点我认为是极其冷酷无情且不负责任的判断和极其缺乏专业素养的心理学认识误区。每一个人都可能产生心理问题，源于自身价值的被否定，世界观的崩坏等等，但是真正有心理疾病的人，在患病的那一时刻，他已经是病人。用“恶”来解释的话，恶常常出现在“正常人”身上，
　　可是，根据我的经验，恶人常是普通人，只是一般人乍看时都觉得很正常。
　　但虽然可以通过分析恶来分析道德败坏的人的问题，病人却是急需救赎。如果心理医生认为他的病症来源于回避现实，那么心理医生对他的病症将无法有所改善。因为在病人的意识里，自己的病症是确存在的，或许——是魔鬼带来的。
　　回避现实不会直接导向强迫症。确切地说，我有过两次发病史，可能以后还会有。每个人都可能会有心理问题，但不一定引发疾病。我的发病原因综合了环境急变，个人顽固的性格，天真的成长环境等很多方面的原因。因为有过那两次体验，我清楚地明白了平常状态和发病状态的不同，更不要说有一次是急性发病，根本没有太多的时间容许我“理性地”回避现实。至于治愈，多亏了那之前被普及的心理学小知识。它帮助我了解了自己的情况，并给我指明了简单却有效的应对措施。
　　人们对于心理问题和心理疾病的混同，不正是导致了病人对社会曝光的畏惧？心理治疗师对此的混同更是使他们对病人寻根究底（治疗方面的也就罢了）和道德上的苛责，而这又反馈回患者和社会一个错误的信息，加深了这两者之间的混同。
　　在医生的定义里，所谓心理变态的人，是回避现实的人，又是有了社会性（！）行为上有了行动的人。在这个案例里，是签订了魔鬼契约的患者，在其他的案例里，也许是确实产生了社会的危害的人。
　　但是，那不应当仅仅归结于心理变态了。如马加爵之类的人，如果说这是心理学方面的问题，我认为这是对心理学的扭曲认识。这完全是社会道德的问题——难道那些学生或教师或学校或整个求学环境的“恶”能简单的归结到一个学生的心理问题上吗？难道一个学生如此所作所为能仅仅归结到他的心理问题上吗？恶就是恶。不是心理问题。
　　因此，患者所需医治的方向，不应当仅仅是面对现实——在没有诉诸行动下的心理疾病，而是更深一步的解决方法——针对已经有了社会性（！）行为的心理变态。我认为他简单的将心理疾病和心理变态联系在了一起，将一切都归结于回避现实，这太模糊了心理疾病和心理变态的概念，或者说，他轻视了心理变态问题。将行为分为社会性的和个人性的，是一个很危险的方法，这里仅仅是为了区别于心理变态和道德败坏。具体的还暂时无法论述。

　　回顾一下病人的发病情况和治疗过程。能否由童年外婆发病时摸石子的强迫症状推断出成人后的强迫症状源于对死亡的恐惧呢？原因无法考证，并且我认为心理学家不应当试图窥见人们的隐私。但是相对的，借助于心理学可以从强迫症的症状来得出这样的结论，他不受家庭和公司的欢迎。他在强迫症产生阶段，求助于的是学校与家庭通路上的石子，家庭与公司间的坑，牌子等“公共”物体，可以归纳于他无法将自己融入某一个特定的环境中。强迫症的表现在于求助于不具有独特性的，非人性的，熟悉的物质以求达到心理平衡（1节注意是达到心理上的平衡而非回避生活的艰难）。
　　弗洛姆将“恋尸癖性格的人"与“具有生物自卫本能的人”加以区分：前者将他人改变为顺从的机器人，剥夺他们的人性，借以回避人生的艰难；而后者则承认并鼓励生命的多样变化，以及“人”独有的特性。（P32）
　　对患者来说，他身上最深的烙印（待查阅书籍）不是理应有的现代的知识和其赋予的出人头地的机会，从他的逆向思维来看，应该是不去依赖不可靠的宗教和冷淡的人际关系，于是他发展成了这一看起来极其荒谬、不具理性、逆向思维的强迫症；在某些学生身上，发展成了网瘾。因为对他们来说，可求助的物质是网络。至于回避生活的艰难——喝酒的人和酒鬼一样吗？我们不能因为偷窥狂本身有心理问题就将其仅仅当做研究的对象，而普通人的偶尔的强迫心理就应当被忽视，仅仅因为他们没有“回避生活的艰难”。试想如果当初的患者明白自己行为的意义以及其所代表的晦涩的生活黑暗面，那么他也许不会陷于强迫症的罗网中。患者是一个逆向思维的人，这一点还表现在他与医生的互动中。病人认为只要不是精神病，那么就可以确信病症能够得到解决。只要医生强迫他改掉强迫症，那么他的问题就什么都没有了——他从来没有正视过自己的问题。
　　为什么又说他害怕死亡呢？而且用病人在黄昏时心神不宁来引为例证。
　　父母以成年人的价值取向判断孩子的性格，行为，草率地断定他们的未来，忽视了教育，宗教，习俗（价值取向时时在改变，而有的习俗代代传承）的力量，助长了他们蔑视道德，扰乱社会的气焰，轻视了他们的心理问题（如网络迷恋，流行文化迷恋等）。
　　他刚开始的时候是害怕什么呢？与死有关的。但是，加重他的病情的，是对自己精神病的恐惧。