《胡思乱想最高》绿雪依梅

8、2015-02-27 【离经叛道

　　前言：
　　这个问题是在思考“女权”问题时逐渐清晰起来的。但因涉及的问题不止“女权”，故单分一篇出来。

　　（一）不想维护的某些“女性权利”
　　网上诸多批判“女权主义”的言论中，有一个问题时常让“女权主义者”自己也要矛盾起来。
　　反“女权”者举例，说“女权主义”者们整天要反“传统”，反的却只是“不利于女性的传统”，比如女性在家庭关系中的“三从四德”一类，而那些结婚要彩礼啊、男方必须买房啊等等的社会习俗，却被默认或者无视了。由此得出结论，说“女权主义”者其实只是追求“利己”而已。
　　“女权”者们被如此指责，也觉得委屈。比如曾接触过的某一群女权主义者们，她们本来就是反婚的。这些“传统”婚姻关系中鸡零狗碎的利益分配，却要变成攻击她们的借口，实在可厌。
　　而另一方面，这些“女权”者们对此“权利”的不热衷，也成了部分“女性”攻击女权主义的借口。“不是说保护女性权利么？怎么我们的这些权利你们就不保护了？就因为你们反婚，所以就不保护婚姻中妇女的权利了？自私自利！”
　　“女权主义”者们反驳：凭什么要为了你们的权利斗争啊？你们讥讽“剩女”、逼人结婚、嘲讽未婚、不婚女性的时候，有考虑过她们的权利么？

　　由此展开，斗之不休。
　　出师未捷先内斗，长使英雄泪满襟。

　　若论情感立场，我是站在那些“女权主义”者那一边的。
　　尽管也常说些“维护女性权利”之类，但在这一些“权利”上，总觉得味道有些不对，完全不想维护。
　　与之相类的、不想维护的那些“女性权利”，还有“大房”斗“小三”的正义性，婚生子女对非婚生子女的权利优越性等等。
　　因为这些都涉及“婚姻”模式下的女性“权利”（针对男性）或“特权”（针对婚姻外成员），我曾以为自己反对的是传统模式下的“婚姻关系”。
　　但后来在另外一些事情上，不只是“女性权利”的问题上，发觉自己同样有“好像没法同情这些弱者”的倾向。

　　前几天，浪子微博里提到了“依附”关系，很多疑问困惑，豁然开朗。

　　（二）依附式社会关系
　　依附，是一种客观存在的社会关系。与传统“政治”书上所描述的“剥削”关系不同的是，这是一个双方合同。在特定社会背景下，合同双方的获利可能并不平等，但至少是互有权利与义务的合同关系。
　　设定甲方为被依附者，乙方为依附者。“国里国气”的人们津津乐道的“传统”婚姻关系中，甲方为男性及其家族，而乙方为女性。
　　“传统”的婚姻关系，及社会秩序，设定的“依附”合同，虽然是“对女方不公平”的，但“不公平”也并不意味着此合同中只有乙方对甲方的义务，以及甲方对乙方的权利。
　　这个“依附”合同，大略说来，乙方所提供的“义务”，是种种“妇道”，包括身体、生育、打点家务、孝顺公婆等等；而其在此合同中所能得到的“权利”，则是包括男方提供彩礼、住房、养家等物质条件，并保证合同中的“乙方”相对其他未签定合法合同的人有一定优先权，俗谓“大房特权”。
　　而甲方在此合同中所获得的“权利”，则是获得对乙方的支配权，包括身体与精神。即使到现在，这种潜在的“支配”权依然存在，否则何以家暴致死女性后，男性最高被判七年？

　　那些我无意支持的“女性权利”，归根到底，是以此依附合同为前提建立起来的“权利”。那些“诉求”，事实上只是对此合同的部分修改，或者是增加此合同的执行力度。
　　比如强调女性在生育、家务方面的付出，责备男性的付出并没有舆论宣传或男性自以为的那样多，责备《新婚姻法》中对非婚生子女太好于是婚生子女利益受损，责备《新婚姻法》降低了男性找“小三”的成本等等。
　　尽管在这些控诉中提出的女性真实“权利”受损是实情，对此合同的“不公平度”的讨论是实情，但……这些控诉，所“求”的是什么？
　　她们要“求”的，不是保护婚姻关系中的两个“人”，而是这段关系，或者合同本身。

　　倘若对合同不满意，那就不要签好了。一面想要签合同，一面又责备合同不够公平合理，所为何来？
　　所以真正的矛盾，并非来自“合同双方”，而是导致合同双方不公平的背景。

　　（三）依附关系的社会与个人背景
　　那么现在问题来了：是什么样的背景，导致了这种不公平合同的产生及延续？
　　或者换一个问法：是什么样的背景，使得即使被合同“不公平”对待的女性，依旧选择要签定这样的合同。

　　我用了“选择”，而是“被迫”。
　　在前面某一篇“离经叛道”里，已经讨论过这一点。
　　那些“被逼无奈”以及“别无选择”，归根到底，是经权衡之后，没有更好的选择。
　　将其定性为“选择”，并没有要因之去“责备”签定不公平合同的女性，而是想要强调一点：在这个依附合同的签订与执行过程中，女性作为乙方，是主体，而不是单纯的客体。

　　国里国气的“传统”里，女性被限制外出工作，又不能继承遗产，因之阻碍乃至阻断了女性独立的道路。在“没法养活自己”的前提下，只能签定一个合同，以人身自由、人格尊严为代价，换取一定的物质乃至精神补偿。
　　这种依附关系产生存在的大前提，是乙方独立的权利被剥夺。
　　整个链条大致如下：提高乙方独立的成本，然后乙方选择依附，然后在依附关系中再一次确立乙方是非独立的，进一步提高乙方独立的成本。

　　在这个合同中，作为乙方的女性，独立的权利，是能够经由教育获得足够的养活自己的能力，也能够根据自己的能力，获得可以养活自己的工作。也即“女权主义”者们经常会提到的教育公平、就业公平。
　　这一系列“公平”或者“平等”，最终追求的，是降低乙方独立的成本，从而在上面提到的链条中，斩断最初的“因”。
　　所谓“自由”“平等”，所寻求的，并非增加某一选择的利益，而是降低其他选择的成本。

　　作为一种“选择”，自然是择其利者而从之，其不利者而弃之。
　　而“利弊”的斟酌，归根到底，是个人化的。
　　即使在社会大环境中的独立成本逐渐降低，也并不意味着每个人都会以独立为后盾而谋求到更合理的、非依附的合同关系。
　　也即：依附合同的产生，除社会背景之外，还有个人背景。

　　（四）能力与选择

　　在上面的“独立”权利中，多次提到过“能力”。
　　与之相关的，时常会有这样一种误解：认为能力与独立是正相关的。只有拥有足够的能力，才能获得独立；而不独立的人，都是能力不够。
　　在家庭主妇与职场女性孰高孰低的争论中，经常会歪楼。一方说“你们是没本事才要当家庭主妇的”，而另一方则举例反驳：“谁说家庭主妇能力就一定不够的？”闹到后来，多半就要互扣帽子，越扯越low。
　　姑且不说无论何种选择皆是人的自由、都该受到尊重这一点，单论这里的争论。逻辑上，就犯了许多错误。

　　第一，婚姻不等同于依附合同。尽管在“传统”以及“宣扬传统”的环境里，社会舆论与期待的平均值，使得婚姻与依附关系两个概念的重合度相当高。但统计学的数字对于个体行为而言，完全不具有任何意义。以“这个社会上的婚姻大多是怎样”为论据，试图证明“所以现存的所有婚姻都是这样”，本身就是个逻辑错误。
　　第二，能力高低与依附与否，也不是一一对应的单调函数。“能力高”，固然可能有更大的机会“独立”，但独立还是依附，最终是两种选择的“比较”。选择“依附”的人，并不证明他/她们的能力一定弱于选择不依附的那些，只是在他/她们的价值判断中，“依附”更有利。
　　第三，利益与成本，不只是物质问题。尽管物质方面的衡量，在统计意义上，占了很大分量，但具体到个人，却未必都是因为物质。除了物质，还有精神，名声，情感等等。非物质性的依附，对很多人而言，也是迫切而现实的存在。

　　综上，不管是选择做职业女性，还是家庭主妇，都是个人选择。无论哪种选择，都不应该被扣上奇奇怪怪的帽子。
　　而从保护自身利益的角度，这两者的互相攻诘也很没道理。做为两种不同的备选项，增加其他选项的利益（或减少成本），才有利于自己在当前选项中争取更好的、更公平合理的合同。
　　比如，单身职业女性的生存状态变好，家庭主妇们就有更多的底气要求自己的权利。若合同太过不公平，就掀桌嘛，反正其他选择也不坏。

　　当然，事实上，这种为了另一种选择争取利益的情况，并没有发生。
　　恰恰相反。
　　很多已婚女性也参与到“剩女”可悲的舆论大潮里来。短时间来看，似乎进一步证明了她们“结婚”这一选择的英明神武；可稍稍把目光放远一点，就会发现，她们的努力，进一步增加了不婚、离婚这种选项的成本，从而使她们自己的路也越变越窄。

　　（五）雪上加霜式道德

　　在本文开始，曾表明立场，对于上面曾提到的许多“婚内女性”权利维护，并不怎么积极。这似乎与上面提到的职业女性与家庭主妇“互助”式逻辑不符。
　　这当然是错觉！
　　作为一个逻辑严谨的人，我怎么会犯这种错误哩？

　　回到“女权”，或者说“性别平等”的大前提上来，我们所期待的社会进步，是能够给人们更宽广的道路，而非更窄。
　　使想独立的人能获得独立，期待自由的人获得自由，要求平等的人获得平等。
　　不只是弱者，不只是受害者，不只是女性。

　　在人们对于现行婚姻，或者婚姻法之类不满时，认为这个制度或者秩序不够合理时，我们需要做的，不是把一个狗洞挖得更加宽广，而是努力开辟能容人进出的门。
　　防止莫名其妙膝盖疼的人上纲上线乱扯，解释一下：狗洞，不是指婚姻，而是指不公平的婚姻制度。倘若认为自己的婚姻是公平合理的，那就是为人进出的门了。

　　互取所需的依附关系，或许是稳固甚至更稳固的，但这并不是我们努力的目标。
　　对于完整的、自尊的“人”而言，独立是一项基本需求或要求。
　　“独立”，并非是孤立。只有独立的人，才能谋求合情合理的关系。
　　所以，除“家暴”这种无论何种社会关系下都不应该被允许的存在之外，其他婚姻内部矛盾、权利斗争之类，在我看来，对于“独立”这一目标，并无帮助。
　　甚至恰恰相反。
　　不改变依附本质的增加权利，是短暂而脆弱的。
　　唯一看似长久，或者说被历史证明长久的“权利”，是比较虚无飘渺的、非物质性的，也即“名声”，或者换个说法，“道德”。

　　我反对这种道德，以及道德教化。
　　道德赞美，或者说“名声”，似乎是对物质受损的人进行精神补偿，从而实现公平公正。但事实完全相反。

　　比如，对婚姻中奉献牺牲的女性进行赞美。
　　表面上，是让受损害的获得补偿，是增加了她们的权利；而实质上，长远来看，对于这类“正能量”的赞美，增加了“非正能量”的成本，使得“不奉献牺牲”成为一种高成本的事，从而逼迫更多女性必须牺牲。
　　结果是一座座牌坊建起来，更多的、成千上万的人被逼死。
　　旌表牺牲、奉献、忍辱、退让，是一件很无耻的事。
　　把受损害的人捧上道德神坛，是整个社会的耻辱。
　　真正的“公平”，不是让受损害的人觉得这样做也有“益处”，而是“不这么做也没什么害处”。

　　“道德”赞美一样东西，是以评判性的结论，加之相应的名利差异，劝导大家都这样做，而将其反面视为“不道德”。
　　宣扬道德，本质是一种控制手段，与真理无关。
　　赞美受损害者的牺牲奉献，并不是真的“补偿”，而是在掉落悬崖的人脚下挖一个深坑，让他/她觉得自己相对而言还爬得挺高。
　　或者，说得更刻薄一点，是把人当猴子耍，朝三暮四故事里的猴子。

　　不幸的是，成为“大众”的人，与猴子的智力差别，真不大。
　　越是“受害者”，因为受到损害而心理不平衡，越是要找一个平衡出来。
　　他们会亲自努力在脚边挖一个坑，好把其他人把坑里推。
　　所以，我们经常看到，越是被不合理秩序伤害到的那些人，越是想把人往这个秩序里拉，越是想把这种伤害解释为大宇宙意志般的无奈，甚至美化为道德或名誉。
　　比如，越是家庭不幸的已婚女性，越是鄙视“剩女”，并积极努力劝人结婚。

　　所以，我反对道德教化，也不打算参与道德审判般的扣帽子活动，诸如猪女、小三、直男癌、绿茶婊、凤凰男、心机女、拜金女、屌丝……之类。
　　这些游戏，不利于保持或提高人的智力水平。
　　我更希望，把“人”，从所谓“正确”的、“道德”的枷锁里释放出来。
　　有“人”，然后谈其他。

　　（六）兵法之《女诫》
　　因为说到将“受害美德化，牺牲伟大化，受辱名誉化”，不得不提某部名传千古的著作。
　　《女诫》。

　　在有关《女诫》的讨论中，很多“你们不懂”型的人，时常语重心长的指出，这本书的写作目的及写作背景，试图洗白之。
　　比如，写作目的，是班昭写给家中后辈哒，是长辈为了晚辈“好”的一番慈训。
　　比如，写作背景，是针对当时宫中女性参政弄权的“不良风气”哒，是深具大局观的见微知著、远见卓识，也是与当时整体社会背景相契合哒。
　　在“支持”《女诫》的人中，不乏自认为了知世情、成熟理智的……女性。
　　她们认为：在古代那样的背景下，《女诫》所提出的种种行为规范，确实是“为女性好”的，可以使她们避免更大的伤害。
　　与之相映成趣的，是近几年女性网络文字的风向，从前些年求自由独立平等强大的路上一转，变为“世事洞明皆学问，人情练达即文章”。具体表现，比如写到某女“穿越”到古代，就处处讲规矩，拿“规矩”去嘲讽想斗争的人，比古人还古人；而即使不“穿越”到古代的，即使是“现代”社会背景的，也会语重心长的说“这个社会就是这样的”，然后把“服从当前社会秩序”当成一种特别值得赞美的聪慧机智的行为。
　　（嗯，加一句：把服从当前秩序当成正确机智的，不只是女性网络文学，男性亦然。）

　　既然是“在当前秩序下怎样才能增加收益”的指导书，那么《女诫》的正确打开方式，难道不是把它当成一本兵法攻略来看么？当成思想道德读本却是闹哪样？
　　这本书，真正的“题目”，难道不应该是“八一八我怎么斗智斗勇对付这个奇葩的社会与家庭”么？为什么变成了“作为一个过来人，姐来教教你们该怎么作人”？
　　在不合理的社会背景下，寻求怎样“活下去”，并不可耻。毕竟求生是生物本能。
　　但为求心理平衡，将这种“活下去”的种种行为，美化为“不这样做都是坏人”，并且打击那些不肯服从的、或者没有必要以这种手段活下去的人，是真可耻。
　　可耻到让人无法同情。

　　把一本攻略，当成圣经，并以之要求别人，是“弱者”最大的罪恶。
　　这罪恶，以私欲和愚昧为“因”，以无可逆转的悲剧为“果”。
　　因果昭然，报应不爽。

　　（七）弱者逻辑

　　前面的段落，似乎体现了我对“弱者”的满满恶意。
　　嗯，这不是错觉。

　　对“弱者”的恶意，并非是对“缺少能力”者的贬低。
　　“能力”这种东西，原本有高有低，有被需要有不被需要。这并不影响一个人身为“人”的尊严，也不该影响一个人寻求平等的权利。
　　社会进步所追求的“文明”，就是要给“弱者”以平等的权利，独立的可能。以更完善的设施、制度，减少“弱者”，或者“能力”因种种原因受限者（比如身体问题）独立生存的困难程度。
　　我很乐意为此贡献自己的力量。
　　但，不是保护。

　　我愿意守护的，是“人”，寻求独立自尊的“人”。
　　不求独立的“弱者”，粉饰赞美依附行为的“弱者”，不在此范围内。

　　一部分所谓“弱者”，有种奇妙的逻辑。
　　他们对于“文明”的认知，是这个世界对“弱者”负有无限连带责任，不对“弱者”展示友好同情的人类，都是坏人。
　　此所谓“怨天尤人”。
　　他们躺在地上，一面指指点点嘲讽那些艰难地往前走甚至往前爬的人，一面等待自己被拯救。
　　“可我是个弱者啊！”是他们免于一切尊严与责任的护身符。
　　不，我不是在说“胡不食肉糜”，而是在救援未曾来到之前，总不能先放弃努力，更不该强迫别人一起吃观音土。

　　随着文明发展社会进步，“人人平等”的价值观逐渐推广，这当然是好事。
　　但不求独立但求平等，又是什么鬼逻辑？
　　不求强大，但求保护，又为什么这样理直气壮？
　　为什么总有一些“弱者”，会那样骄傲的说出“可是你欺负我了？”
　　牺牲奉献不代表美德，受苦受难不代表正义。

　　我所瞧不上的，不是“弱者”，是“弱者逻辑”。

　　（八）Brave New World
　　Brave New World，是我现在的咒语。

　　自由与平等，或许能被人剥夺，却永远不能被人赋予。
　　在寻求“性别平等”，及其他一切“平等”“自由”的路上，勇气是必不可少的。
　　要有足够的勇气，才能与自己身上的弱者逻辑斗争，才能与外界试图控制你的“道德”假相斗争，才能展开双臂，拥抱新的世界。

　　接受美好的、更有利的东西，或许并不需要那么大的勇气；但与此同时抛下的那些“貌似利益”呢？
　　撕掉一张即使不够公平的合同，也有可能产生一定的“损失”，或者“成本”。
　　“平等”，不只是权利方面的平等，也包括义务方面的平等。
　　当依附与被依附的关系被破坏之后，原来的甲方，固然失去了对乙方的所有权控制权审判权，而乙方，也同时失去了“可以靠甲方养”的理所当然。
　　当“人”本身得到更多重视，“关系”或者“合同”的存在就不再是每一位。则那些增加离婚成本以减少婚姻破裂可能性的诉求，必将失败。
　　我们所追求的“性别平等”实现的那天，此文最开始提到的那些“女性权利”，或许都会被扫进垃圾堆里吧？
　　一点代价都不付出，就想走进新世界，怎么可能呢？

　　而在文初提到的，那些抱怨女性结婚要彩礼啊，认为“男人压力太大”啊的那些人，这个新世界，也是对你们敞开的啊。
　　通行的条件，也是要放弃一些“权利”。
　　当结婚的益处小于“彩礼”时，男人们也不必抱怨彩礼和养家问题啦。
　　谈不拢就不签合同嘛，对吧？

　　多么好。