《沼泽地的干草季》SaraAnDuflamm

22、部分常见逻辑谬误（Logical Fallacies） 给爱学习的

　　能翻到这一章的朋友想必对这个题材充满兴趣，刷JJ不忘学习，实在让我倍感欣慰。为回馈大家的学习热情，这里放置一些娱乐内容。

　　逻辑谬误（Logical Fallacies）是指在推理过程中产生的逻辑错误，通常会导致论证无效或具有误导性。逻辑谬误通常分为两大类：形式谬误（Formal Fallacies）和非形式谬误（Informational Fallacies）。

　　一、 形式谬误（Formal Fallacies）
　　结构本身存在逻辑漏洞，无论前提是否真实，推导出的结论都不成立。

　　肯定后件（Affirming the Consequent）
　　逻辑：如果 P 则 Q；现在 Q 成立，所以 P 成立。
　　例子：如果下雨，地面就会湿。现在地面湿了，所以一定下雨了。（也可能是水管漏水）

　　否定前件（Denying the Antecedent）
　　逻辑：如果 P 则 Q；现在 P 不成立，所以 Q 也不成立。
　　例子：如果你在下雨，你就会打伞。现在没有下雨，所以你一定没打伞。（也可能是为了遮阳）

　　中项不周延（Undistributed Middle）
　　逻辑：所有 A 都是 C，所有 B 也是 C，所以所有 A 都是 B。
　　例子：所有狗都有四条腿，所有猫都有四条腿，所以狗就是猫。

　　二、 非形式谬误（Informal Fallacies）
　　推导形式看似合理，但由于内容、前提、概念混淆或情绪诱导导致结论错误。

　　1. 诉诸/情绪与相关性谬误（Fallacies of Relevance）
　　论证内容与要证明的结论无关，而是试图通过情绪、身份或干扰项转移焦点。

　　人身攻击（Ad Hominem）：攻击说话者的品格、身份或背景，而非针对其观点本身。

　　诉诸权威（Appeal to Authority）：仅凭某人是权威（尤其是非该领域的权威）就断定其观点的正确性。

　　诉诸群众 / 诉诸流行（Bandwagon / Appeal to Popularity）：认为大家都相信或做的事就一定是正确的。

　　诉诸情感（Appeal to Emotion）：利用恐惧、同情、愤怒等情绪代替理性的事实论证。

　　稻草人谬误（Straw Man）：故意曲解、夸大或简化对方的观点，然后对其攻击。

　　红鲱鱼谬误（Red Herring）：引入一个与主题不相关的议题，将注意力引开。

　　诉诸无知（Appeal to Ignorance）：认为“因为某种观点未被证明是假的，所以它就是真的”（或反之）。

　　诉诸自然（Appeal to Nature）：认为凡是“自然”的就是好的/正确的，“非自然”的就是坏的。

　　诉诸传统（Appeal to Tradition）：认为“一直以来都这么做”，所以必须继续这么做。

　　2. 假设与前提谬误（Fallacies of Presumption）
　　论证隐含了未经证实或不合理的假设。

　　循环论证 / 窃取论题（Begging the Question / Circular Reasoning）：把结论本身当成了论证的前提。
　　例子： “这本书讲的都是真理，因为它是圣人写的；而我们知道他是圣人，因为这本书里写了。”

　　假检难 / 非黑即白（False Dilemma / Black-or-White）：将复杂的问题简化为仅有的两个极端选项，忽略了中间可能性。

　　滑坡谬误（Slippery Slope）：认为一旦采取某种行动，就必然导致一连串灾难性的后果，而中间缺乏必然联系。

　　既成观点 / 预设提问（Loaded Question）：在提问中隐性植入了尚未证实的假设，使被问者无论回答“是”或“否”都承认了假设。
　　例子： “你现在还打你老婆吗？”

　　3. 归纳与统计谬误（Weak Induction & Statistical Fallacies）
　　基于有限、偏差或不适当的数据得出过度归纳的结论。

　　以偏概全 / 轻率概括（Hasty Generalization）：基于极少数或特例样本，就对总体做出普遍结论。

　　德克萨斯神枪手（Texas Sharpshooter）：先选定结论，再挑选符合该结论的数据，忽略不符的数据（即“先开枪，后画靶”）。

　　误差因果 / 假性因果（Post Hoc Ergo Propter Hoc）：仅仅因为事件 B 发生在事件 A 之后，就断定 A 是 B 的原因。

　　相关即因果（Correlation Proves Causation）：仅凭两件事同时发生或呈正相关，就判定它们之间存在因果关系。

　　赌徒谬误（Gambler's Fallacy）：认为独立随机事件的过去结果会影响未来发生的概率（如“连续出了10次红，下次一定是黑”）。

　　幸存者偏差（Survivorship Bias）：只关注筛选后的“成功”样本，而忽略未能进入筛选的“失败”样本。

　　4. 歧义与概念混淆谬误（Fallacies of Ambiguity）
　　在论述中模糊、偷换或混淆词汇概念。

　　偷换概念 / 歧义（Equivocation）：在论证过程中改变同一个词语的定义或涵义。

　　合成谬误（Fallacy of Composition）：认为“局部具有某种特征”就意味着“整体也一定具有该特征”。
　　例子： “这台机器上的每一个零件都很轻，所以这台机器一定很轻。”

　　分解谬误（Fallacy of Division）：认为“整体具有某种特征”就意味着“每一个局部也一定具有该特征”。
　　例子： “这个团队非常出色，所以团队里的每一个成员都非常出色。”

　　扩展阅读：Bennett, Bo. “Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies”. [E.l.]: eBookIt.com, 2012.

　　再推荐一本，如果没有记错，这本有中译：McInerny, D. Q. “Being Logical: A Guide to Good Thinking”. New York: Random House, 2004.
　　*同作者出过一本逻辑导论教材（An Introduction to Foundational Logic)，一如既往的扎实。作为教材非常好用。推荐给对形式逻辑十分感兴趣或者有失眠苦恼的朋友。