《思想见解杂谈》塑心净

32、第 32 章 前沿演进：

　　前沿演进：大道性质的前沿演进。

　　————————

　　先推衍两个概念的衍生——“非我”与“共敌”：

　　在“自界思想体系”中，对于“爱恨阴阳”，有“爱之我”与“恨之敌”的演进。

　　基于“自界思想体系”对“爱”的重视，先锁定向对“爱之我”的推衍与解析。→→再“简练性”锁定向对“我”的推衍与解析。

　　→→→→以“我”为核心认知锚点，筛选与定向关于“我”的信息。→→基于“群体性的生命体环境”中，有“众多和‘我’类似的能思考的生命体”，以此形成对“非我”的认知。

　　【这里，有考虑过命名为“他我”，但“他”与“我”有一种同级并列感，且游戏中我可以自主可控的角色可否算“它我”？→→这里我想突出“我”这一核心认知锚点，也想保留“我”的“私性与自主可控性”，所以暂且命名为“非我”。（嗯，“非我”指的是：不是“我”可以随意自主可控的、和“我”类似的能思考的“生命体”。）】。

　　而后，考量至“恨之敌”：

　　基于对“我（向内之爱）”的阴阳映照、阴阳界定，衍生对“敌（向外之恨）”的认知。

　　→→→→以“敌”为核心认知锚点，筛选与定向关于“敌”的信息。→→“非我”有一种释放感，那么阴阳映照一下，衍生对“收束感”有关的“敌”的信息的筛选与定向。→→基于“群体性的生命体环境”中，可以有“众多生命体可以和我‘共同敌视’同一个‘敌方’”，以此形成对“共敌”的认知。

　　综上，也可以明晰到——对于“非我”与“共敌”的衍生，“群体性的生命体环境”是关键的基底性环境。

　　——

　　——

　　有了“非我”与“共敌”的定义与认知后：

　　再回观此前的推衍——结合“大道殊途同归”与“始能趋向于终、始也能倒置于终”的理念，可有：“大道”可以是万物源点之始发、也可以是万物终点之收束。→→即，“大道”可以从一种基底性的维度（源性或终性）串联各个领域。

　　→→→→由此可进一步明晰：大道性的“源性”或“终性”，具备一种“普遍性”。即其可普遍存在于各个领域。

　　而后，“非我”与“共敌”本身具备一种“可普遍化”的含义。即，可以将“越来越多的生命体”纳入“非我”与“共敌”理念范畴。→→也就是说，“非我”与“共敌”可以在“越来越多的生命体构成的规模态普遍性”的角度趋近“大道”。

　　再进一步具体，则有：“非我、共敌”本身含义里有一种“可普遍化的思想可共鸣性”。

　　→→“非我”共鸣，可以理解为：对于“生命”，“生命体”可以有同理心式的“爱”情绪共鸣。

　　→→“共敌”共鸣，可以理解为：对于“恨性存在”，众多“生命体”可以形成对同一个“恨性存在”的“恨”情绪共鸣。

　　→→→→那么，越能引发生命体“‘非我’或‘共敌’”共鸣、越普遍的存在，越是说明接近了“大道殊途同归式的‘源点或终点’”，便越是说明其是可深化钻研的“大道性前沿方向”。

　　嗯，于我们“有限的认知”而言，“未知”的所在太多。而有些“未知”即使探明，或许也难以对我们自身或其他生命体有实际的价值。那么，“大道性的前沿所在、大道性的‘未知’”可否算我们至简性的研究方向？

　　→→→→毕竟，若是自己在“‘发展爱’或者‘破解恨’”的研究方向上的演进，可以让越来越多的生命体受惠，即可以符合越来越多的生命体的“需求”，那么自己的价值也会越来越大。

　　→→→→毕竟，“人力有时穷”，而若自己可以借“普遍性”之势“天人合一”，即在越来越多的生命体的支持下，或可“扶摇直上九万里”。

　　——

　　——

　　这里，也解释一下生命体对“非我”与“共敌”可能存在的“疑虑点”：

　　嗯，“语言信息库”里有一些带有贬义意味的“词”，比如“傻子共振”。→→由此衍生一种疑虑：若“‘非我’与‘共敌’”共鸣，是在一群“低认知水平”的生命体中共鸣，那么该研究方向真的有价值吗？

　　嗯，这里可首先明白一点：“非我”与“共敌”形成了一种“生命体群体的规模态普遍性”，而自己未必不是这“生命体群体”中的一员。即，“非我”与“共敌”所对应的“情锚（源感）”，未必不是自己客观性感受到的“情锚（源感）”。

　　则可以有：自己只是依照自己的“爱与恨”去推动实践演进，只是恰好这个“爱与恨”可以对应“非我与共敌”所对应的“爱与恨”，只是恰好自己的实践可以惠及越来越多的生命体，只是恰好自己或许可以借“普遍性”之势“天人合一”。

　　那么，对于“研究方向有没有价值”这个问题，可以询问自身，即依照自身的这个“爱与恨”进行“实践演进”，对于“自身”而言有没有价值？

　　→→→→而后，结合我此前的推衍，这个“实践演进”所对应的“目标”，可以是：自身（小我或大我）的生存力的提升、构建“正面之爱”之“阴阳约简位”、情锚（源感）所对应的“真象”的清晰。

　　而后，如果询问自身后的结果是“有价值”，那么自己就可以去进行“实践演进”。而后，如果这个“有价值”的“主观判断”符合“客观实际”，那么该“实践演进”便大体是可以客观性地符合“非我”与“共敌”下的“生命体群体”的利益与需求。

　　综上，“人力有时穷”，但我们未必不能借“普遍性”之势“扶摇直上九万里”。

　　→→

　　→→

　　当然，向更深化方向推衍，也可以认知到：

　　在一群“低认知水平“的生命体中“‘非我’与‘共敌’”共鸣，对“至简性”探索“大道性前沿所在”是有影响的。

　　受限于“认知的有限性”，若一个生命体的“认知水平低”，那么其对“我”与“敌”的认知水平，将是相对较低的。→→若一群生命体的“认知水平低”，那么能共鸣到的“非我”与“共敌”的信息的水平，将是相对较低的。

　　这里，对于“一群生命体的认知水平”，可以用“民智”来简化表达。

　　而后，对于“大道性前沿所在”的探索，如前文分析，是可以广泛性地符合“民众”的利益与需求，从而可以获得“民智”的支持，乃至可以由众多生命体构成的“民智”形成合力，共同去探索“大道性前沿所在”。

　　→→→→也就是说，理论上来讲，“民智”越高，对“大道性前沿所在”的探索越“至简（高效、省力）”。

　　当然，有些生命体或许会说：相比于“大道性前沿所在的演进”，我更在乎自己实际能获得的利益。

　　→→→→那么，“前沿”为什么说是“前沿”呢？→→“前沿”是探索于未知的所在，而越未知越能被赋予神性。所以，各位希望获得什么样的神性认知与能力呢？

　　——

　　——

　　此外，考虑到“非我”与“共敌”在构建一种“生命体群体的规模态普遍性”，而后“生命体”或许也会纠结于“普遍性”这一存在。

　　毕竟“阴阳多位”的“多性特殊”一定程度上也代表“普遍性”。而后，结合此前的推衍，可有：该“普遍性”一定程度上有容易被“泛看（泛感）”而“感知（感受）不清晰”的倾向。

　　嗯，结合此前的推衍，这个“普遍性（阴阳多位）”只要演进至“阴阳约位”便可消解这个“纠结”。→→不过，从“普遍性”演进至“阴阳约位”毕竟需要一个“过程”。那么，这里也深入推衍一下：

　　→→

　　若是以“‘阴阳少位’与‘阴阳约简位’”的“存在的必要性”作为推衍的切入点的话：

　　这里，可结合我此前的推衍：于“自界思想体系”而言，核心在意的是“自身与自身所爱”能“至简效能”地“成长”。→→→→这里可明晰：让“自身与自身所爱”处在“阴阳少位”与“阴阳约简位”，只是为了“辅助”于“自身与自身所爱”能“至简效能”地“成长”。即，要区分开“辅助之手段（次要存在）”与“主要之目标（主要存在）”。

　　而后，结合此前的推衍，有：在一些必须“群体协作”才能处理的事件中，若是存在“为少性特殊而少性特殊，特立独行、标新立异”的话，现实性的直观来讲，对于“完成群体性目标”而言，怕也很难是具备“至简效能的所在”。

　　以及，结合此前的推衍，也有：是“爱恨阴阳”里，“自身与自身所爱”需要被强调在“阴阳少位”与“阴阳约简位”。而后，在“非爱恨阴阳”里，未必不能允许“自身与自身所爱”在“阴阳多位”与“阴阳散繁位”。然后，对于“前沿性”的“阴阳约简位”，自己可以去学习。

　　综上，

　　在“阴阳少位、阴阳约简位、非我与共敌”上，若在“对于完成目标而言的至简性”上出现“矛盾点”，那么自身未必不能为了“更至简地完成目标”而做“选择与取舍”。

　　→→

　　……那么，真的不能让统合“阴阳少位、阴阳约简位、非我与共敌”全部的优点吗？

　　那么，首先推衍一下：对于“非我与共敌”而言，从“规模态普遍性（阴阳多位）”演进至“阴阳约位”的“难易度”如何？

　　考量到“共敌”的含义——“众多生命体可以和我‘共同敌视’同一个‘敌方’”。→→嗯，这之中本身就带有“统合约一”的倾向。

　　考量到“非我”的含义——在“群体性的生命体环境”中，有“众多和‘我’类似的能思考的生命体”。→→嗯，仅考量“非我”的含义的话，难以认知到“统合约一点”。→→→→或许，“非我”与“共敌”可以构建一个组合，从而对于有“释放感”的“非我”而言，“统合约一点”在“共敌”。

　　不过，考量至“非我”性共鸣——对于“生命”，“生命体”可以有同理心式的“爱”情绪共鸣。→→那么，这个对“爱”的情绪共鸣，可否存在一个“统合约一点”？→→→→嗯，如果是对“同一个爱的锚定点”进行情绪共鸣，那么这“同一个爱的锚定点”可以是一个“统合约一点”。

　　→→→→综上，再结合此前对“情锚（源感）”的推衍，此时可有：“非我”与“共敌”，可分别在“爱之情锚（源感）”与“恨之情锚（源感）”上构建“统合约一点”。

　　→→

　　嗯，回归对“难易度”的考量，则有：

　　仅从“倾向”与“共鸣”的角度，对于“非我与共敌”而言，将“普遍性”演进至“阴阳约位”的话，目前还难以直接判断“难易度”如何。

　　……嗯，考量到“共敌”与“非我”在“倾向或共鸣”上，所“统合约一”性针对的“点”，可以是“情锚（源感）”。→→而结合此前的推衍，则有：对于“情锚（源感）”，仅靠“身体自然地感受”的话，是难以“清晰地被理解”的。对于“情锚（源感）”，是需要生命体主动去深入认知的。

　　再顾及“‘共同敌视’同一个‘敌方’”与“共鸣于同一个爱的锚定点”，那么，若这个“‘敌方’或‘爱的锚定点’”本身所对应的“情锚（源感）”不清晰的话，则生命体或许会各有各的“主观性理解”，从而难以让“普遍性的众多生命体”形成合力去构建“统合约一点”。

　　嗯，从这个角度来观照的话，这个“难易度”是偏难的。

　　……不过，既然难以构建“非我”与“共敌”式的“统合约一点”，那么这之中可否体现了“少见性质”的“阴阳少位”？

　　……嗯，从这个角度来考量的话，此时我有朦胧的“认知瓶颈”感。那么，换个方向推衍。

　　→→

　　……嗯，从“完成目标（成长）”的角度来考量的话，则有：

　　结合我此前的推衍——在“宏观背景”之环境（宇宙）中，对于“生命体”的“完成目标（成长）”而言，“简性（高效与省力）”的存在是“阴阳少位（少性特殊）”的、“繁性（低效与费力）”的存在是“阴阳多位（普遍性）”的。

　　则，这里可以转化“视角”至“宏观背景”，从而对于“生命体”的“完成目标（成长）”而言，“非我与共敌”衍生的“统合约一的合力性简性”，在“宏观背景”下，也只是“阴阳少位（少性特殊）”的一部分而已。

　　→→

　　不过，或许还是存在那个对“非我与共敌”衍生的“规模态普遍性”的不适点。毕竟，“非我与共敌”共鸣依赖“生命体的群体性环境”。而对于“生命体个体”而言，“生命体的群体性环境”也是难以避开的“相对的宏观的环境”。

　　即：

　　固然“更大的宏观背景”有更强的普遍性，从而更容易让生命体泛看于这“更大的宏观背景”，从而对“非我与共敌”衍生的“统合约一的合力性简性”更容易有“阴阳少位（少性特殊）”的感知。

　　但是，只要顾及这个“相对的宏观的环境（生命体的群体性环境）”，就难以避免对“非我与共敌”衍生的“统合约一的合力性简性”有“阴阳多位（规模态普遍性）”的感知。

　　→→

　　那么，尝试围绕“少性特殊（阴阳少位）”与“普遍性（阴阳多位）”再深化演进一下：

　　嗯，这里可以与我此前的一个推衍相呼应——钥匙：“敌无命生”是抽象的。对于“敌无命生”道途的修行者，需要结合“具体的目标”将“敌无命生”具象化。

　　而后，“敌无命生”道途的修行者，可将注意力放在“‘实际且具体的目标’的生存力的维持、成长、衰退”。

　　由此，若是有生命体排斥学习“一定程度上具备普遍性”的“认知结构”，即希望自身有点“少性特殊”的话，可以看看以下推衍：

　　“敌无命生”可结合“具体的目标”。→→每个生命体有每个生命体不相同的处境（比如：“空间、时间、环境、所遭遇的事件”的不同），从而衍生“不一样的具体的目标”。→→也就是说，即使大家都修行“敌无命生”，大家的认知结构也是“不完全相同”。→→而后，每个生命体在“自己的具体目标上”会是一种自己的前沿发展。→→每个生命体有每个生命体不一样的特色显现。→→→→每个生命体皆可以是“道途先锋”。

　　→→→→那么有：每个生命体的处境不同，从而衍生不同的“具体的目标”，从而演进各不相同的“认知结构”，从而有“人各有异”。

　　所以，对生命体而言，可否有“个体为了自己‘少性特殊’的目标而演进”反倒是“普遍性的存在”，而“非我与共敌”这种“群体为同一目标而行动的规模态普遍性”反倒是“少性特殊”？

　　……嗯，对于“众多个体”的“少性特殊的目标”，或许可以简练出一个“共性”。而后这个“共性”，或许便可以是“群体为同一目标而行动”的“理由”。→→基于这个角度，“个体的少性特殊的目标”与“群体的同一目标”本是“同存”的，倒是因此难以区分出“普遍性”与“少性特殊”。→→→→不过，这个“共性”一旦被找到，也相当于可以有“统合约一点”了。

　　嗯，视角切换到“现实性的直观”，这里可有“比较常见”与“比较稀少”的阴阳映衬，即：在现实环境中，“个体为了自己‘少性特殊’的目标而演进”是“比较常见”的。（即，观照于“生命体”的“日常”，“生命体个体”为了自己特殊的具体的目标而演进，是多数情况）。而后，在现实环境中，“非我与共敌”这种“多个生命体为至简性完成同一目标而合作”是“比较稀少”的。

　　→→→→综上，这里未必不可存在“普遍性”与“少性特殊”的相互转化。而后，“非我与共敌”这种“多个生命体为至简性完成同一目标而合作的规模态普遍性”，在现实中，未必不能是比“个体为了自己‘少性特殊’的目标而演进”更稀少、更特殊的存在。

　　→→→→嗯，这个相比个体的少性特殊“更稀少、更特殊的存在”，便暂且命名为“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”吧。

　　此时，再回顾：对于“生命体个体”而言，“生命体的群体性环境”也是难以避开的“相对的宏观的环境”。即，只要顾及这个“相对的宏观的环境”，就难以避免对“非我与共敌”，有“普遍性”的感知。

　　→→→→嗯，此时，有了“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”的认知后，可衍变为：只要顾及“生命体的群体性环境”这个“相对的宏观的环境”，而后以“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”的视角来观照的话，就难以避免对“非我与共敌”，有“少性特殊”的感知。

　　→→

　　→→

　　综上，则有：

　　→→→→在有“阴阳少位”或者“阴阳多位”演进至“阴阳约位”之前，这个“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”所在，至少可以是对于“简性完成大道性目标”而言的“阴阳最少位”。

　　→→→→而后，在没有“阴阳多位”这个“纠结点”后，该“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”，或许便是目前已知的对于完成“大道性前沿目标”而言的“最具备简性的所在”。（嗯，这里重提一下：“大道性前沿”在于或可借“普遍性”之势“扶摇直上九万里”。）

　　→→→→而后，如果生命体基于这种“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”构建“认知结构（道途体系）”，然后再结合自己的“特殊的具体的目标”进行发展，或许便是目前已知的对于“完成大道前沿性目标”而言的“最至简（最高效、最省力）”的“认知结构（道途体系）”了。

　　嗯，转换一下，这里可有：如果一个“认知结构”能获得“众多生命体”普遍性的认可，那么也说明这个“认知结构”的道途倾向，是能引发“普遍性”的“非我与共敌”共鸣的所在。→→那么理论上讲，这个“认知结构”的所在位即使不完全是“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”的所在位，那么也相差不远。

　　→→

　　→→

　　综上，

　　对于推动“大道性前沿”至简演进，再将“民智”纳入考量，则可有：若“民智”水平高，理论上来讲，众多“特殊”的生命体是可以互相“查漏补缺”，共同推动“‘非我’与‘共敌’”共鸣走向更高水平、更高维度，从而更至简的推动对“大道性前沿所在”的探索。

　　综上，则有：“大道性前沿所在的演进”需要“民智”，构成“民智”的“生命体”的数量越多越好。

　　——

　　——

　　——

　　——

　　嗯，也试着展开一下我自己的“现实”。

　　……看着现在《思想见解杂谈》那“三”以内的收藏量，我想我并没有获得“非我”的支持。→→是我还缺漏了什么至关重要的要素吗？

　　……是缺漏了“具备现实属性，偏向是物质性现实基底的‘力’”吗？——一种“能实质性带领‘非我’生存力成长的力”吗？

　　倒是疏漏了：在《道源生途》世界观下，“星泽”能在“非我与共敌”上发展，是因为具备“非常方便性”的“源力机制”，是因为“星泽”的“思想结构”演进是真能在“力的维度”实质上带领“非我之生灵”的生存力成长的。

　　或许，在“现实”世界，“思想结构”能够发挥作用的点，我还没有真正搞清。……是我主观性的、一厢情愿地觉得“自界思想体系”有价值吗？嗯，从这个角度来看，我这个“道途先锋”，目前为止应是失败的。

　　——

　　——

　　——

　　——

　　嗯，在“自界思想体系”中，还有一些已经认知到的“问题”或“矛盾点”需要解决。那么，推衍继续。

　　→→

　　嗯，即使“自界思想体系”推衍至此，或许还是会被问：“为什么要成长？”

　　深入细究“为什么要成长”，倒是发觉：我目前还“搁置”着一个“终有”问题。

　　→→嗯，结合“现实性的直观”，如：实际的单机游戏体验，“开全能全有性质的挂”就会迅速丧失游戏乐趣。→→则有：如若“我的成长”终会发展到“终有”，届时找不到“无”的自己，失去“恨”的存在根基。进而，“爱”失去了“恨”的阴阳映照，那么自身也失去了“爱”的存在根基。

　　嗯，在我过往的推衍中：“成长”是为了“爱”。→→而如果“成长”能让自己“失去爱”。那么确实是存在着重大的“矛盾点”。

　　……过往，我是以“‘阴阳界定’的能力不足”为由，将“终有”问题搁置了……那么，便以我现在“界定我之所爱”的“阴阳界定能力”再看看“终有”。

　　……

　　我该敌视“终有”吗？

　　……但在“普遍性的现实直观”与“科学实验”中，“爱与快乐”本身便是与“获得一百”的这种存在对应。→→即，与“负面之恨”相对的“正面之爱”，本身便是一种对“爱之有”的追求。

　　则，如果以“恨”来敌视“有”，或许会造成一种“爱恨的混淆”。而“爱”是“我自身道途意理”与“自界思想体系”的根基。也就是说，如果我敌视“有”，或许“我自身道途意理”与“自界思想体系”的根基将有不可愈合的裂痕。

　　→→那么现在，尝试在“爱恨阴阳”下，以“爱之有”为核心立场，以“阴阳界定”为核心抓手，针对性解析“终有”：

　　→→→→结合“现实性的直观”与“自界思想体系”观照：“终有”意味着“找不到‘终无’”，意味着自己“恨性阴阳界定的能力不足”→→“恨性阴阳界定的能力‘不足’”意味这不是自身的“恨之终有”→→因此无法阴阳映照出自身的“爱之终有”。

　　嗯，似乎出现“破局点”了！

　　→→→→那么，“终有”是“爱之终有”吗？如果是“爱之终有”，那么结合“没有‘下’的映衬，哪有‘上’的区分”，理应可以阴阳映照出“恨之终有”。而若阴阳映照不出，说明不是“爱之终有”。

　　而后，若“终有”就是“终无”。→→那么，我们应该以什么视角去阴阳界定“即是‘终无’又是‘终有’”的“反面”？若是将其视作“终无”，而后阴阳界定出“终有”→→但是“终有”就是“终无”。那么，这个“阴阳”没有分别，进而这个“阴阳界定”没有意义→→或许仅仅是我认知不足，无法阴阳界定出“即是‘终无’又是‘终有’”的“反面”。但是，其在我这里，“阴阳框架”失效了，“阴阳系统”崩溃了，进而基于“阴阳”的“爱恨系统”崩溃了。→→因此，以我现在的认知而言，这个“即是‘终无’又是‘终有’”的存在不会是“爱之终有”。

　　嗯，以我现在的认知观照：这种“‘终有’就是‘终无’”的“一元结构”太反“阴阳二元结构”了。→→爱失去恨的阴阳映照，甚至与恨融为一体，彼此不再区分，进而真正模糊化。→→这对于我“追求爱”之“爱之有”的核心立场而言，是不可接受的。我追求的“爱”是向“确定、清晰（爱恨分明）”的方向演进的。

　　→→→→此外，顾及“现实”，如果“正”失去“负”的阴阳映照，甚至与“负“融为一体，彼此不再区分，进而真正模糊化。→→嗯，目前我若陷入“安全与危险”不分、“成长与衰退”不分的情况，那么我生命的存续也是一个问题。→→当然，未必不可以说：因为还没有达到一个层次，所以难以存在“正（有）”等于“负（无）”的等式。

　　综上，

　　讨论纯粹的抽象的“终有”难以有乃至没有“阴阳意义、爱恨意义”。→→那么，“纯粹的终有”难以是乃至不是“爱之有”应该去追寻的事物。

　　不过，也因此有：基于“爱之有”的核心立场，或许，可以去追寻“爱之终有”，但也要有阴阳映照出“恨之终有”的准备。→→→→不过，结合此前的推衍，在构建了“爱之终有”在“阴阳约位”、“恨之终有”在“阴阳散位”后，可以容易地让自身“更多的感受能力”在“爱之终有”，以及“更少的感受能力”在“恨之终有”，进而可以容易地让自身“整体地呈现快乐”。

　　→→→→解：于现实而言，我们的认知是有限的。我们自己认知里“极阴”与“极阳”构造的边界，或许便已经构筑了我们自己的“爱之终有”与“恨之终有”。而只要这个“爱之终有”尚未触及“世界的边界”，那么其便是可扩展性“成长”的。而若我们这个世界真有“边界”，我们可否探索“世界之外”？当然，现在即使是“世界之内”我们尚且还不能触摸真正的边界，因此对于“世界之外”，就当做“陷入‘纯粹终有’问题而难以自拔时”的“脱离点”吧。

　　嗯，具体一点举例的话：“在宇宙中的一小点之太阳系”也是有“寿命”的，我们目前可以先考量能不能普遍性地出地球。

　　嗯，此时这里也可处理一个“矛盾点”：如果一个事物能够持续成长，那么它凭什么会被“有之无化”？

　　→→基于此前的观点，是：在“阴阳更高位处”存在“更深刻的无”。→→那么现在，借助“现实性直观”，可以更“具象化一些”了：因为生命体生存的宇宙有“湮灭（冷寂、热寂之类）”的可能，而若“生命体成长的程度”不足以处理这个问题，那么在宇宙湮灭之时，将是彻底的“爱之死”，之前的努力也将化作徒劳。→→而所幸，生命体的“爱之终有”的“边界”能持续扩展、生命体的“生命之爱之所在”能持续“至简效能”式演进。

　　……

　　……不得不说，这个“解法”仍然是将“纯粹终有”的问题搁置了。只是，我将其搁置在了目前生命体非常难以接触到的“宇宙尽头”，乃至“宇宙之外”。

　　→→→→那么，再提供一个“解”：我对“爱之终有”，是有“终极清晰确定性”的追求的。如我推衍的那两条具备现实性的“神性链条”。→→我道途追求的方向是“清晰确定”的方向。→→那么，如果走到“爱之终有”再难以扩展的时候，即再往任何方向走都是“模糊衰退化”的话，那么或许那时的“目标”是“维持那份爱之清晰与确定”。

　　→→→→而后，基于此前的推衍，或许，“爱”的“阴阳最约简”的“最终之真象”处，便是那“爱之终有”的“最清晰与确定处”。

　　——

　　——

　　——

　　嗯，既然“终有”问题已一定程度上有“解”，且“成长”可以是为了更清晰的“爱之终有”，那么一定程度上也不必再顾虑“‘成长’会让自己‘失去爱’”。

　　那么，继续细究“为什么要成长”。

　　……嗯，在“自界性阴阳平衡力”处，倒是有一个“现成”的“解”：

　　在现实环境中，普遍性存在的“虚无”处于“阴阳高位”，而“自身所爱”处于“阴阳低位”。此中，“自身所爱”时刻面临被“虚无”侵蚀的威胁。比如，“自身所爱”的生存力的衰退。

　　→→这里，“爱更好的自身所爱”是为了抵抗“自身所爱”的生存力的衰退，是为了“自身所爱”的维持与稳定。所以，需要乃至必要将“自己所爱的事物的生存力”向“更至简、更强”的方向演进。→→所以，有“爱更好的自身所爱”。

　　→→→→此时有：“爱更好的自身所爱”就是为了“爱自身所爱”。即，“成长”就是为了“维持”。

　　——

　　——

　　——

　　那么，还能以什么角度切入分析“为什么要成长”呢？

　　嗯，“生命体”有着对“爱与快乐”的追求。→→现在，“成长”可以是为了更清晰的“爱之终有”。即“成长”与“爱”是可以很契合的存在。那么，“成长”与“快乐”呢？

　　结合与“预测误差理论”相关的“科学实验”，可以有：“获得一百”可以获得快乐；“损失一百”可以获得痛苦。

　　基于此，顾及自身立场在“正面之爱”，以及“爱之终有”可能走向“纯粹终有”，可以一定程度上判定：“正面性质的获得”可以获得“快乐”；“负面性质的损失”可以获得“痛苦”。→→→→嗯，这里可以进一步“简练”为：“正面性质的演进”可以获得快乐；“负面性质的演进”可以获得痛苦。（这里，当“爱之终有”可能走向“纯粹终有”之时，“负面性质的获得”于“自身的正面性质之爱”而言，是“负面性质的损失”，是“负面性质的演进”。）

　　而后，再结合此前的推衍，可以有：

　　→→→→“成长”在位于“阴阳少位、阴阳约位”的“正面之爱”，可以获得“清晰的快乐”；“衰退”在位于“阴阳多位、阴阳散位”的“负面之恨”可以获得“不清晰的痛苦”。

　　【嗯，这里也有：在对位于“阴阳多位、阴阳散位”的“负面之恨”的“单独注意”中，可以获得“清晰的痛苦”。

　　→→→→而后，对于克服这“清晰的痛苦”，对“认知境界”的要求或许还是有点的：即，要能够做到对于被“单独注意”到的“负面性存在”，能解决就解决。在解决问题中，将“痛苦”转化为“快乐”。实在是解决不了的话，就暂时搁置不予理会。可如同玩游戏一般，迅速专注于下一个目标，以“正向预期”提前预支“完成目标（成长）”的快乐。→→而后，对于“宏观背景”中能自“阴阳散位”中脱颖而出的呈现“阴阳约位”性质的“恨之情锚（源感）”，能解决就解决。不能解决的话，那理不理会都不会改变“负面影响”是“客观的、被动的、已是既定的结果的”，那也不必太过在意。

　　嗯，这里说到“游戏”，那么也延伸串联一下：对于沉迷于有些“成长”性质的“游戏”。→→嗯，以带点“成长”性质的竞技游戏举例一下：玩竞技游戏可以获得快乐。只是，要从中获得快乐，在“输性的游戏局”中体验的痛苦、练技术的痛苦、或者损失资源性氪金（氪时间、氪现实中其他成长可能性）的痛苦，也是得自己受着的。→→也就是说，对于“成长”而言该有的“痛苦”，在玩有些“成长”性质的“游戏”的过程中，是一点都没少体会的。→→至于迅速开“下一把”，以“正向预期”提前预支“赢”的快乐。嗯，这对于“成长”而言，是通用的途径（如我前言所说的“迅速专注于下一个目标”）。所以，这并不是这类“游戏”的“特殊点”。】

　　→→→→综上，“成长、爱、快乐”可以达成深度的统合约一。

　　→→

　　→→

　　而后，此时也要顾及：

　　成长至“最约简的爱之最终有”后，即难以再有“成长”后，会失去“快乐”吗？

　　→→→→嗯，结合“爱”需要“恨”的阴阳映照，如“下”需要“上”的阴阳映照才能得以区分，所以，在“爱之最终有”处也有“恨之最终有”。

　　则，理论上讲，只要存在“负面之恨”，那么“痛苦”不会消失，进而“正面之爱”所对应的“快乐”不会消失。→→→→嗯，再提一下：结合此前的推衍，在构建了“爱之终有”在“阴阳约位”、“恨之终有”在“阴阳散位”后，可以容易地让自身“更多的感受能力”在“爱之终有”，以及“更少的感受能力”在“恨之终有”，进而可以容易地让自身“整体地呈现快乐”。

　　→→

　　→→

　　→→

　　综上，

　　→→→→“成长”可以获得“自身（小我或大我）的生存力的提升、前沿的未知的神性、阴阳最约简的爱之最终之真象、自身所爱的维持与存在、具备清晰性的爱与快乐”。→→而后，这些可被“获得的要素”中的“绝大多数”，是只能（不得不）通过“成长”来获得的。

　　所以，对于“为什么要成长”，可以在于对于“生命体”而言，是有一些“至关重要、非常渴望的要素”，“只能（不得不）”通过“成长”来获得。

　　——

　　——

　　——

　　——

　　此外，对于“非我与共敌”性质的“大道性前沿演进”所需的“民智展开”，或许会让一些生命体顾虑“社会的稳定性”问题。

　　那么，这里也尝试推衍一下：

　　如：“资源的存量”是有限的，而“民智”一旦开发，则“德不配位，必有灾殃”。

　　→→→→嗯，在“民智”方面的支持点，可以有：

　　理论上，“民智”可以去推进“可控能量的演进”。而，“可控能量的演进（不管是在物理学、社会学、还是在实践心理学等层面）”，皆能带来生产力的提升，即意味着“蛋糕能越做越大”。而后，“民众”有对未来更好的盼头，不至于动乱。→→而后，理论上，这毕竟是相对清晰地通往“大道”方向的路径，且这里可以有“民智”级别的“生产力大解放”，放弃这个未免太过可惜。

　　嗯，上述之“民智”对于“生产力”的发展，可以对应“开源”。

　　而后，若“生命体个体”有自己的“追求”，那么，理论上讲，“生命体个体”会自己收束自身的“可控能量”于“追求”。即，“有追求的生命体个体”自己就能管理好自己，其不需要外界、不需要其他生命体来“费劲影响与推动其成长”。这是否能对应“省成本”维度的“节流”？

　　而后，“生命体个体”的“追求”要“最至简发展”，那么本身就需要基于“非我与共敌”衍生的那个“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”来发展，从而让自身能够获得“大道性”的加持。也就是说，“生命体个体”的“追求”要“最至简发展”，那基本上是可以有利于“全环境绝大多数生命体”的。

　　→→→→不过，或许会被反驳：“社会发展”需要“稳定”，且“重心”在“稳定”，而不在“至简效能”，“至简效能”不是“社会发展”所必须的。且，“不至于动乱”不是“不会有动乱”。

　　→→

　　→→

　　嗯，顾及到“德不配位，必有灾殃”，那么视角来到“少数精英”。则以“少数精英”的利益作为切入点的话，嗯，“少数精英”又能发掘多少“前沿的神性认知与能力”，而后对“阴阳最约简的爱之最终之真象”又能探寻到哪一步？

　　而后，“少数精英”若对“大道性前沿的神性认知与能力、阴阳最约简的爱之最终之真象”有盼头，也需要依赖“民智”来至简性地演进其。→→不过，若“少数精英”对其没有太多盼头，那这个也不是支持“社会的稳定性”的理由。

　　→→

　　→→

　　再回顾“社会发展”需要“稳定”，嗯，试试看“敌无命生”这种“道途性认知结构”能否是一把“钥匙”。

　　在“敌无命生”中，有“敌、无、命、生”四个要素，而这四个要素能够统合约一，是因为自己“核心所爱（爱之目标收束约一）”在“生之演进”。

　　【嗯，这里提一下：我对“‘终有’就是‘终无’”的“一元结构”排斥，不代表我没有对“统合约一”的追求。且，我“道途发展”的倾向，是构建“爱之目标收束约一化”的“核心追求”。→→而后，这个“爱之目标收束约一化”，着重体现在“至简”地推动“爱”之“终性清晰与确定化”。→→这里也主要在于要符合一个“现实性的直观”——作为“生命体”，自己会允许自己有多个人格（核心）同时显现吗？

　　所以，这里对于“组织”的“多元化”问题也说明一下我目前的理解：

　　嗯，这里以“主要目标”来说明，或许更加直观→→如果一个“组织”的“主要目标”被“多元化”，即意味着该“组织”设立了多个“主要目标”，而这大抵会致使“组织”松散化。

　　而后，对于“一个主要目标”与“多个次要目标”的情况，若是“多个次要目标”能让位于“一个主要目标”的优先完成，或者若是“多个次要目标”的“构建”本身能“至简性”地辅助“一个主要目标”的完成，则大体是能让“组织”统合成相对统一的“个体”。（在这种情况下，“次要目标”的“多元化”倒是无所谓。或者，为了“主要目标的至简性”，可以去专门构建“次要目标”的“多元化”。）

　　→→→→而后，再考虑到通过“非我与共敌”衍生的“‘非我与共敌’维度的少性特殊的简性”。在此中，在“完成目标”的层面，客观性地是“多元性”的生命体个体，将“非我与共敌”衬托得是“阴阳少位”。→→而后，“多元性”的生命体个体，可以至简性地关注于位于“阴阳少位”的“非我与共敌”，然后推动“非我与共敌”的演进。→→对于该“演进”，一定程度上可以体现出：“多个多元性质的次要目标”的“存在”本身可以不影响，乃至能“至简性”地辅助“一个主要目标”的完成。

　　综上，也可以明晰到：“多元存在的统合约一”是可以强调“多元性的差异”的。

　　那么，在“‘终有’就是‘终无’的一元结构”中，可以强调“多元性的差异”吗？→→嗯，以我目前的认知观照：“‘终有’就是‘终无’”，会导致“‘爱’就是‘恨’”，更具体的话便是：会导致“爱的锚定点”与“恨的锚定点”是“同一个点”，从而导致“爱与恨”的完全混淆化、模糊化。嗯，很难说这里有“阴阳性与多元性”的差异。】

　　嗯，视角切回“敌无命生”，则有：

　　修“敌无命生”者，可以在于统合收束好自己的“敌、无、命、生”四个要素，以助力“生之演进”的至简效能式发展。也就是说，这种“道途性认知结构”是可以呈现一个“稳定”的“个体”的。

　　→→→→那么，对于“绝大多数生命体”而言，可否有一个“核心所爱”？→→嗯，要找到这个“绝大多数生命体性的核心所爱”，大抵得有“民智”参与性的“非我与共敌”展开。→→而在“非我与共敌”展开后，即有一个“核心所爱”后，对于整个社会而言，或许可以呈现出一个“稳定”的“个体”。

　　→→→→嗯，或许会被反驳：这只是理论分析，暂且没有“现实性的直观”，且“生命体”收束向“绝大多数生命体的核心所爱”全凭“爱之自觉”，难免让人有“顾虑”。

　　→→→→那么，参考“星泽”的“敌无命生”道途在“生之演进”处构建了“可控性的强能量发展”。即，可否基于这个“绝大多数生命体的核心性所爱”建立“强权、强武、强力”结构，镇压“反生命体”、镇压“对于绝大多数生命体来说的恨性存在”？（嗯，这里重提一下：该“恨性存在”对“生命体发展”而言，是负面性的）。

　　嗯，这个涉及“社会学”，或许在一些角度存在我的“认知瓶颈”，所以就不深入分析、班门弄斧了。

　　→→

　　→→

　　综上，

　　此时再回顾：对于“民智”的展开，或许会让一些生命体顾虑“社会的稳定性”问题。→→嗯，以上推衍或许还存在“疏漏”，但应也是提供了一个较清晰的可深入探索的解决问题的方向。

　　→→

　　→→

　　→→

　　→→

　　这里，尝试具体性推衍一下：怎样的“自身所爱的存在”会被“普遍性的非我”认可乃至支持？

　　嗯，若要让“自身所爱的存在”被“普遍性的非我”认可乃至支持，一定程度上可以让“自身所爱的存在”具备“具体易理解性、普适性、全民皆可收益性”。

　　……而后，以我目前的认知观照，可以提供两个方面的思路，分别是：“可控能量”与“信仰”。

　　这里，具体性展开一下：

　　首先，基于“小我”的视角观照“可控能量”。→→嗯，这个在《道源生途》世界观下，不管对于“个体”还是“群体”而言，或许皆是最优解。因为“力”是比较偏向是“现实基底”与“生命的基底”，而在《道源生途》世界观的环境中遍布“可控能量”。→→→→但是，这里毕竟是“现实”。嗯，“小我”要借助“可控能量”来破解“自身（小我）的生存力的衰退”，目前来看，有些勉强。

　　不过，对于“自身的生存力”中的“自身”，也可以指向“大我”，比如“由生命体构建的‘环境’或‘组织’”。→→这里，“‘环境’或‘组织’”要借助“可控能量”来破解“自身的生存力的衰退”，目前来看，大体是可行的。

　　【嗯，根据此前的推衍，可有：“组织”在“主要目标或核心目标”层面“只有一个目标”，则大体是能让“组织”统合成相对统一的“个体”。→→则，这里可提一下：对于《道源生途》中的一个个“个体角色”，除了看成是“小我”外，未必不可看成是“大我（组织）性质的存在”。→→即，未必不可在“大我（组织）”处构建“统合约一性的道途发展结构”。】

　　而后，与“自身的生存力的维持与成长”深切正面相关的“大我性存在”，我们可以“爱屋及乌”，以及将有一定程度的“同理心”式的“感同身受”。→→则有：“小我”可以基于“爱与快乐”的情绪偏好，在“大我性存在的成长”中“人境合一、人天合一、或者天人合一”。

　　【嗯，这里提一下：目前来看，对于重视“生存力”的“道途者”而言，找到自己的“爱之大我”也挺重要的。→→这里在于：若纠结于“小我的生存力”的成长，虽然可以着力于“修养身心健康水平”，但这个目前来看还是难以抗住“寿命”问题的。而后，若持续纠结这个，又没有清晰可实践的“成长路径”的话，就会有“目标力”的积压，进而产生痛苦感。→→这里在于：找到自己的“爱之大我”后，推动“爱之大我的生存力的成长”可以是“相对恒性”的追求方向。在此中，可以“人境合一、人天合一、或者天人合一”地获得“爱与快乐”，也大抵不必担忧自身的“目标力”难以找到“释放路径”的问题。】

　　→→

　　而后，再考虑到“信仰”，可以有：

　　“自己所爱的存在”的生存环境越来越好，进而有“自己所爱的存在的生存力”被带动得越来越变好的“盼头”。（嗯，这里的“自身所爱的存在”对于生命体而言，可以是“小我”，也可以是“大我”。而后，这里的“环境”对于“自身所爱的存在”可以是“更大我”。→→嗯，这个“更大我”未必不能被统合进“自身所爱的存在”。）

　　而后，可以对“可控能量”与“信仰”进行统合，可以有：生命体通过帮助组织或国家“可控能量演进”，从而让“自身所爱的存在的生存环境越来越好”，进而让“自身所爱的存在的生存力被带动得越来越好”。

　　而后，考虑到“非我与共敌”展开后，可以有一个“绝大多数生命体共同的核心性所爱”。那么，若该“组织或国家的可控能量的演进”可以代表“绝大多数生命体共同的核心性所爱的演进”，则帮助“组织或国家的可控能量的演进”可以被“普遍性的非我”认可乃至支持。（嗯，这里可以再重提一下：若有“普遍性的非我”认可乃至支持，则生命体或可借“普遍性”之势“扶摇直上九万里”。）

　　——

　　嗯，这“可控能量”与“信仰”，只是以我“有限的认知”所提供的“角度与思路”。即，这个“角度与思路”对于“自身所爱的存在”被“普遍性的非我”认可乃至支持，并非唯一的“解”。→→嗯，“‘自界思想体系’被持续深化性构建”可否算一个“解”呢？

　　当然，我期待更好的“解”出现。