网友：若黛 打分：2 [2024-10-31 23:01:28] 来自北京

于是暂且作树洞。阅读秦汉魏晋史探微，上一秒还觉得“这田余庆先生太棒了”，下一秒看到隆中对那节，开始深深地思索田余庆对刘备的评价，说得也太过头了，但是田先生确实非常权威，能否有路过的朋友为我解惑？

1  

[1楼] 网友：洛罹 [2024-11-07 15:59:11] 来自吉林

田先生分析隆中对那篇，我个人感觉对历史局面的分析很到位，但对刘备的评价有点刻薄了。不过也许是因为那篇论文主要专注隆中对的成败。如果单从刘备领军上来说的话，确实一生没太多胜绩，是那种屡败屡战类型的。刘备领军确实不如曹操孙策这一点没什么不好承认的，但田先生对刘备用人的能力也不怎么样就有点偏颇了，刚刚去查了一下，田先生是这样论述的：“但刘备‘以性情相契’而结合的人物，在蜀国建立前后的期间内多已凋零。刘备用人，在魏、蜀、吴三国形成鼎立的过程中并无优势可言，这可以在各国人物传记的比较中得到清楚的说明。如果不以三国之主相比而以均为帝胄的三刘相比，刘备也是得人最少。以后治蜀的人才，主要是刘备死后诸葛亮分化刘璋旧部，或排抑，或吸收，使新随刘备入蜀居于少数地位的人，与原刘璋旧部居于多数地位的人，即当时所谓’新旧‘，所谓’客主‘者，逐渐熔融，才形成蜀国的文武臣僚。”
如果说刘备在前期积攒的人才并没有为以后治蜀发挥多大效用，就认为刘备用人在三国形成的过程中并无优势可言，就有点忽略历史现实苛求刘备了。其一，如果没有刘备前期积累的人才，那么在连孙抗曹这一步就会失败，更不要说占据荆州进攻益州了，这是治蜀的前提。其二，最重要的原因难道不是这些人才大多都死了吗？仅以五虎上将来看，在刘备去世的当年，关羽、张飞、黄忠、马超、赵云只剩赵云一个，死亡这件事也不是刘备可以左右预见。
而且田先生认为刘备并没有看重诸葛亮的能力，诸葛亮是在刘备死后才得以施展抱负的。“刘备死前，诸葛亮长时间内并不在刘备身边，戎机大政，并无诸葛亮参赞其间的事实。决计入蜀和叛攻刘璋，是法正、庞统之谋。庞统、法正死，刘备出峡之战的错误决策就再也没有人可以强行谏阻。”
“也许可以这样认为，刘备死后，诸葛亮始得真正尽其才用。”
这一点说的也有点极端，第一，刘备的战略方向基本就是隆中对勾划的蓝图，如果大方针上都没有大的改动，怎么能说是不看重诸葛亮？第二，刘备入川把诸葛亮和关羽、张飞、赵云都放在荆州，如果说刘备不带诸葛亮是因为觉得他不重要，那以此推论，刘备不带关羽张飞赵云难道也是因为他觉得这三个人也不重要？很显然刘备是把自己更为信任更为亲近的亲信放在大本营，以备后路，而非田先生所谓诸葛亮并不在刘备身边，诸葛亮在刘备死后才尽其才用的说法。
而如果以诸葛亮的角度来看，诸葛瑾早已在江东任职，此后孙权也有数次招揽之意，而诸葛亮的岳父黄彦昌之妻和刘表之妻是姐妹，如果诸葛亮想要出仕刘表是没什么大问题的，至于曹操方面，以曹操的用人标准来看，诸葛亮是可以在他手下占据一席之地的。而且诸葛亮出仕刘备之时，刘备尚且是一个寄寓在刘表手下的客将，前途渺茫，无论是曹操还是孙权，显然都比刘备好，然而诸葛亮最终却选择了刘备，难道是说27岁的诸葛亮完全无法辨别刘备是一个根本成不了任何大事的人？
田先生是认为诸葛亮在刘备手下并不能发挥最大作用的那类学者，况且刘备在三国时期的征战能力也并不算突出，因此得出了这样在我看来有点刻薄的论断。

4   [投诉]

[2楼] 网友：若黛 [2024-11-11 22:45:22] 来自北京

茅塞顿开，太感谢了

    [投诉]

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。