网友：鲜香美味 打分：2 [2023-11-07 22:22:42] 来自安徽

吃苹果＝闯关者想通过吃来避免被抓＝吃了就不被抓＝那些信徒吃了之后不会互相伤害
所以不吃苹果就＝那些信徒吃不吃与伤害无关
但是其实说那个孕妇没有追其余没吃苹果的信徒而且盯上了主角两个人就推理出来了，偏偏从百分之70推到了不吃苹果之后逆推，就会很容易发懵。

   

[1楼] 网友：鲜香美味 [2023-11-07 22:29:13] 来自安徽

而且主角猜的是最平庸的方法一定不是吃苹果，那就证明其实吃苹果也不一定不行，等同于吃了信徒也可能会互相伤害，所以其实不能从结论不吃苹果逆推出信徒互相不伤害与苹果无关系

    [投诉]

[2楼] 网友：鲜香美味 [2023-11-07 22:34:32] 来自安徽

现在给我的逻辑就是：因为数据证明正常人不吃苹果，所以通过苹果来避险以达到不被信徒伤害这件事是错的。
但是主角不是说只是有可能正常人不会吃嘛，但是也还有吃的可能啊，怎么能直接确定吃不吃苹果与信徒互不互相伤害有关

    [投诉]

[3楼] 网友：鲜香美味 [2023-11-07 22:36:27] 来自安徽

真的不如控制变量法直接说：信徒a吃了，信徒bcd没吃，主角没吃，但是信徒a仍然追着主角不放，所以推导出信徒不互相攻击与苹果无关。
当现场存在吃苹果的信徒，没吃苹果的信徒，和主角时，吃苹果信徒只会追着主角

    [投诉]

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。