网友：Sigyn 打分：2 [2020-04-11 23:24:48]

一般来说，史书是带有一定个人主观看法和时代因素的，做到完全客观是不可能的。但是，作为史官，应该做的就是尽量还原记载事情真相，而不是用自己的身份随意书写。历史不是文学作品，他是学术，写的东西再有文学价值也是没用的。而我们现代人如果想要探究真相就不能太过相信以前的史书。说了这么多 ，我主要还是对司马迁的作品有一定的怀疑，感觉有很大一部分都是臆想出来的。

41  

[1楼] 网友：轻容 [2020-07-07 09:50:57]

司马迁写得时候也是做了很多考究的，同时，他们家做史官有传统，也有很多资料保存。而且汉朝距离秦朝也不算太远，就像咱们现在扒拉清朝历史，许多资料传说都还是新鲜的。而秦朝本身的高度法制和记录（就是现在挖出来的各种秦简），以及那时候实施的郡县制，就使得各个地方留存了不少真是的记录，查证也是有基础的。不过看几遍史记，也能发现史记里确实司马迁的主观意识是很浓的。特别是在描述一部分非士族出身的人时，用一种仿佛客观冷静的语气记述这些人即使做出了什么贡献，然而出身不正就是一群佞臣。我看的时候也在想，是不是那时候那些所谓世家，或者说整个社会，在当时就是这样看着同朝为官的寒门子弟的呢？

31   [投诉]

[2楼] 网友：越青 [2022-01-09 09:27:54]

别的不说，史记这本书，各种意义上确实是带有司马迁的一些个人看法的，从记史来说其实不应该……比如他把嬴政称为秦始皇而不是秦始皇帝或始皇帝，这其实能看出一些儒家对嬴政是有意见的，皇帝中，其实帝比皇更尊贵更有威严，所以是汉武帝而不是汉武皇

33   [投诉]

[3楼] 网友：黑色的北极熊 [2022-04-12 22:42:23]

历史是真实的，但记录历史的人有自己的立场，所以现今可考的历史并不都是真实可信的。
有句话叫成王败寇，也有句话叫历史由胜利者书写。这两句话其实已经说明历史的不真实性。例如武王伐纣，商被灭了，那么史官处于自身立场，纣王就是罪大恶极，一切功绩都被掩盖或淡化。后世人考察到这部分历史的时候也就认为商纣王暴虐残忍。秦始皇也是一样的，统一天下时间太短，各国人民没有完全同化就死了，而秦二世又不中用，被灭掉的国家自然想要复国。所以秦二世而灭，各国人都憎恨始皇帝，自然不可能写他好话。也有一部分原因是知识掌握在世家大族手里，一切文字资料都是世家流传下来的，所以世家怎么评判一个人，那么这个人就是怎样的。

18   [投诉]

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。