首页 古言 现言 纯爱 衍生 无CP+ 百合 完结 分类 排行 全本 包月 免费 中短篇 APP 反馈
网友：f*******3 打分：0 [2011-04-17 06:34:42]
此评论等待管理员复审中，暂被系统自动屏蔽，审核通过后即可展示！
[1楼] 网友：布点小东西 [2011-04-17 13:46:44]
这个，我不是想为大刀驳解，也更不会抹黑什么的，只是实事求是从客观情况说，金家的梁家的我没看见有雷同的地方，勉强被反抄小队找出来的一段用吸铁石吸出铁针的描述，说那是抄袭，完全属于扯蛋，连借鉴都谈不上，那样的场景太普遍也太简单。而涉及古家的，当初看文的时候便有感觉的是王怜花吹拉弹唱那一段，但当时除了涌起浓烈的熟悉和亲切感之外，完全不会如反抄小队那般有着激烈的感想，因为在我心目中绝对认为这是借鉴，就算是一字不漏把王怜花自我吹嘘那段话搬上来（更何况当初还没有这么夸张），我都不改这初衷，对任何一个写长篇的人来说，这应该是个很正常的现象，只要把握好度，不要遍地如此便可以，对一段奇妙而嚣张的话作了引用，还谈不上道德败坏吧。当然，这段在修订的时候已经改了，字句雷同真是谈不上了，虽然表达的意思仍是那般的，但这种桥段的借鉴——其实应该是语言的借鉴，真用不着大惊小怪。另外还有诸如山猫、破庙、蜘蛛网、燕子粪之类，也有一些涉及到百度百科的物件说明或是小处景物描写之类。事实上，当初反抄小队列出来的许多琐碎的东西都是如此，细枝末结的地方，逐字逐句地扣，这对一个作者而言无疑是非常尴尬的，那些地方真的应该被归为抄袭么？或者真的全都该归为抄袭么？这件事出了之后，对许多关注过这文的写文者来说，最大一个好处便是，从今往后大家都会更谨慎、慎重，反抄的某些严厉苛刻者再要在这些细末之处想抹煞别人的努力，怕是不容易了，这本来就是些稍微注意就能改变的东西，谈不上什么不可清理，也不是克服不了的习惯。对大刀这篇文而言，最大的问题还是出在司马翎上面，我看这位同袍没有提过他，没有提到司马而去谈这回抄袭事件，恐怕不能说服任何一个反对者。关于司马翎的许多文，确实都被刀涉足了，而他的本意我相信也是为了桥段借鉴，单纯文字性的低级抄袭似乎是没有的，或者说很少，这可能也是刀关于抄袭字数仅千余字的来历其实单就这点，我不太赞同他的说法，但也一点不想纠结在抄了多少字的上面当初反抄小分队贴证据的时候，一开始我是嗤之以鼻，认为都是些什么白痴才搞这些事情，贴出来的都是什么？一些狗其麻汤的零碎，不像是在证明抄了多少，反而是在证明大刀涉猎有多广，运用手段有多高，我甚至还在群里开玩笑，只以为一场闹剧罢了，闹剧自然会自己主动平息。但事实证明，我当初的想法有多么可笑，一场蓄势待发、准备充足的反抄行动怎会这么简单呢？那只是有条理有层次有谋略地在准备上饕餮大餐罢了，最后要被烹炸的将是大刀，以及愣在一旁不肯加入反抄行列的脑残萝莉读者——枉我一直认为捕快的读者群是最深沉也最有内涵的，事件中居然被整群扣上这类大帽子，真是——请看我无辜的眼神儿应该说，大刀现在的读者堆里，百分之九十九的都是反对抄袭者，甚至于当初还有人对我说，以前从来都是坚定不移站在反抄者行列的，这回却开了先河、破了例，第一回站在了作者身边。是啊，我也差不多如此，以往看到的涉抄事件，虽说不上一腔热血地加入反抄者行列去抨击，但心中必也不屑，倒从没想过会被归到反反抄一队。这算是我们的偏袒么？事情出来以后，好长一段时间我自个儿心里都极度不爽，多方面因素都有，闹腾了好几日才又翻出之前存下的文来对比着反抄小队的证据看，来看大刀到底有多逊，到底文笔烂到哪种程度，才让人说除了抄袭之外就只剩下标点符号。对比证据时看，大刀出了修订本之后再将新旧文及证据对比看，甚至有段时间还坚持一章一评，既讲对被列为抄袭处的意见及修订意见，也讲之前看文中的一些感受，虽然这工作没能完全坚持下来（因为我觉得自己没读完司马翎的小说之前，评价抄袭并不见得客观妥当，并且我也是个有雄心壮志但没有耐心意志的东西），但越看就越觉得，大刀的好处真不是一处半处、一点半点，他的架构能力和语言驾驭能力，真不是比一般作者强了一个层次，虽说我也算是有点心高气傲的人，不喜欢提倡崇拜和神化，可有时候还是忍不住在心头暗赞一声，真他娘的是个奇才！读的次数越多，心中佩服越盛，一部值得反复读的巨著，丝毫不因时光流逝而褪色。现在某些章节的回目我都能脱口而出了，而原来诗盲的老布，居然也能抽风出几首打趣的破诗来，对别人而言这算不得什么，拼七字而已，连要饭的乞儿都能脱口唱段莲花落呢，但自家明白自家事，对阿布来说，这些破诗就是进步，是感动之余创作冲动的体现，而我自己写的垃圾文是从来没有让我产生过这种冲动的。反抄小队贴出来的确实有杀伤力巨大的证据，而我观念的瞬间转变则来自于小黄去扬州闹事那段，大概是事情被闹得沸腾之后的当晚还是第二日贴出来的证据吧，反正印象中应该是属于第二批证据。先以垃圾证据激起年轻读者的怒气，引起口角之后再上重磅令人难以与之前的说法相统一、无法自圆其说——我一直认为这就是反抄小队运用的谋略，刻意还是巧合都不重要，反抄的目的已经达到。那段的出处应是来源于司马翎的小说《剑海鹰扬》，并且就在第一章。那还算是一个桥段的借鉴么？太详细的细节雷同，详细到令我瞬间心冷，我知道糟糕了，大刀要这在里跌跟头。怎么说呢，那不是一二个动作的借用，而是一连串场景的借用，虽然不可否认，这段用得极恰当，在捕快一文中上下衔接都极没有问题。其实一直有读者抱怨说捕快在很多地方太详细，情节拖沓，可我也知道另有一部分读者却对捕快追求细节刻画的风格十分卖账，简直追捧到了积极成为考据党的地步。拿另一处细节描写来说，第二部快结束时，小黄冒顶军额试图进京那段，当时就有六扇同志在一旁感叹，大刀太厉害了，这么市井化的东西都能考证出来并加以运用，功底完全不是一般的强。我看着这一段也是频频点头，这真是需要十分深厚的知识量才能游刃有余地处理这些东西，至少我觉得我三十岁前阅读量是完全达不到这种程度的，那不单单是一篇构思奇妙的武侠小说，也是藏有深层文化底蕴的东西。然而，令咱们比较囧的是，这段小黄冒顶军额却是来自司马翎小说的，具体哪篇我就不太清楚了，因为在此之前确实没看过司马的小说，现在再要看，也不是大略晃过就可以的，多半有细品细读的打算。对司马翎其人，不熟悉他的同袍可以想想黄易，大体就能勾勒出其风格了，都说黄易出道时是借鉴了司马的，并且二人的作品里的确有许多相通之处。这点读过黄易小说的人是能体会到的。记得第二部的时候，有回突然问了大刀一个问题，你丫儿也看黄易的小说吧，他很茫然，说没看过。当时微有疑惑，但也没多想什么，一些理念上的东西相通相融了，也很正常，我还在想也许他没看黄易的小说，但看了其他一些涉及黄易小说的同人或是仿他小说的也说不定呢，因为关于人马合一、六识神通、螺旋真气这些东西，对黄易迷而言太熟悉了。结果现在这种疑惑倒是解了，他没看黄易，他直接看了司马翎——囧！对于所有涉及到司马翎的问题，有段时间真是令我十分苦恼，可以理解刀娘一手捏着这些十分精彩的描写——涉及到江湖知识，也有涉及心理刻画或者可能还有宗教义理之类（参考黄易吹玄功吹得呼噜噜，司马肯定也很不差），但同时又有些恼他为何不更稳沉一些，真正地消化了这些东西、化作自己的再来运用。背书写作，背书写作，那段时间我常自己念叨的几个词儿，搜集资料难，消化资料更难，随心所欲地运用更难。哪一个武侠名家在创作中没有其他人的影子？哪一个不是在参考旁人之后再创出自己的风格。别说黄易这类风格极其贴近源作者的，就是老金头，还不是一样受了前人影响来创造他的武功体系。但借鉴归借鉴，参考归参考，一定不能过了那个度，没有抛开源头的场景而自己另行想象，不客气的说，那就是种抄袭，即使文字上没有雷同，动作流程的无创新复制，那也不能规避反抄者的责难。尤其在这个信息查阅十分便利的时代，作者查找资料来得更方便的同时，读者的监督也更得力，而文是长存的，一部好的作品更可能流传数百年，将永远受到读者的拷问。若是借鉴，读者津津有味作对比的同时也只会更加钦佩；但若突破了底线，就是数年之后也仍可能被人一把拉下水，文字是一直摆在那里的，作不得假，又何必作假？大刀明明有能力走得更远，写得更宽广，何必拘囿于一个二个的片段，扔掉它们，多扼杀几百万只脑细胞，拥有的却是全新的属于自己的宝贝儿，并且可以戟指对任何叫嚣挑衅者说，你他娘的闭嘴！（抱歉，最后一句话是我自己的语言风格，绝不涉及作者及任何其他读者，纵使爆粗口那也是阿布一个人的事情，别扯大旗蒙大驴，又拿这些说事儿，就我的感觉，大刀本身是个非常谦和、冷淡和静默的人，有幽默，但话不特别多，不似我寂寞得成了话痨，粗俗得偶有破口而骂出的状况）
[投诉]
[2楼] 网友：六扇 [2011-04-18 00:45:32]
布点你又笔误了……去扬州闹事那块抄的是《霸海屠龙》（檀车侠影），假冒充军那块抄的是《独行剑》。《剑海鹰扬》在捕快中倒没有发现被抄另外刀大声明中的“千余字”，我想是说每个片段的字数，“汇总”的话，万余字还是有了……楼主如果有心了解“抄袭”详情，力求给别人客观介绍、讨论此事的话，可以去看看司马翎的书（针对捕快而言，《霸海屠龙》和《独行剑》“中招”比较多）。两厢比较之后，还是觉得《捕快》是特别的好文、作者很有才华的话，那应该就是真喜欢上而丢不下了。如果楼主直接看的修订版，那么抄袭痕迹的确是处理得差不多，有些地方就算还看得出原来的影子，但都可算作借鉴（借梗借“流程”等），楼主有空也可对比看看捕快旧文，看作者是进步了还是“原型毕露”^(oo)^
[3楼] 网友：焱剑客 [2011-04-18 09:52:59]
确定有上万字吗？ 仔细去数是很痛苦的事情，我曾经粗略的把那些对比图中的所有用彩色标注的“雷同”文字，无论长短大小，包括那些无稽之谈的，统统粘贴到word中统计字数，中间每一段还加了回车，统计出来的数字却连万字的一半也不到呀。关于"冒顶军额"那一段，我觉得作为桥段而言，不过就是设计到车上然后中计，其实本无太多特别。但是只是作者在那里或许因为自己实在太喜欢，或许是因为好为人师，卖弄了两个知识点。一个是当时冒顶军额的现象，一个是元明时期的人的等级划分“秀官郎奇哥”(我也卖弄一下，有个成语“不郎不秀”，就是来自这种等级划分)， 在修订之后，这两个“知识点”都没了。我觉得本来书里这些东西，看到了也不过是会心一笑而已，如果这些东西从来就没有过，似乎也不会损失什么。我多罗嗦一点，举个例子。比如金大师在射雕中，黄蓉和渔樵耕读斗法，和朱子柳斗有这么一段：“七十二人中有老有少，你可知其中冠者几人，少年几人？”那书生愕然道：“《论语》中未曾说起，经传中亦无记载。”黄蓉道：“我说你不明经书上的微言大义，岂难道说错了？刚才我明明听你读道：冠者五六人，童子六七人。五六得三十，成年的是三十人，六七四十二，少年是四十二人。两者相加，不多不少是七十二人。瞧你这般学而不思，嘿，殆哉，殆哉！”这段却是抄自冯梦龙。看到了，读者也就是会心一笑。多这一段，也未能为射雕增加什么风采，少这一段，射雕还是射雕。要说桥段设局理念的互相借鉴，有一些实在说不清楚了。比如举例的六识神通，还有八识神通的说法，可能源自佛家用语；螺旋真气，连动画片“功夫小子金米”里面也有，谁是这些东西的始作俑者，恐怕不太容易说得清楚了。讨论这个，现在其实也没啥意义，纯当我手痒吧。:-)
[4楼] 网友：六扇 [2011-04-18 12:04:38]
焱剑客大人，你可以去看看《独行剑》的第十六、十七章，冒顶军额这儿，作者抄的不仅仅是两个知识点了，《独行剑》中，猪脚充军这个情节不连贯，中间分叉去做了其他事，然后才去充军的，另外有狐臭的汉子并非坏人的一员，陷害猪脚的另有其人。虽然捕快中，情节过程、出场人员有变更，但还是很明显看得出从流程到对话到描写细节都有相似度很高的句子。现在已经完全改成另外的情节，虽然创意上不如冒顶军额精彩，但也不影响大情节的前后衔接，也不错的
[5楼] 网友：焱剑客 [2011-04-18 13:29:26]
嗯，你说的不错，未修订前的那一段肯定是模仿或者说抄自独行剑无疑，当然其实也有很多差异。上了马车后，独行剑中是毒刺在前，死士在后，前面更辅以铁板车厢埋入地下等手法，变化多端，精彩纷呈，让人目不暇接，捕快中的变化则简陋得多。由此可见， 在构思架设此类小阴谋的地方，司马翎确实是太厉害了，高山仰止，刀大差得远了。不过，刀大在独行剑中整个桥段里，最精彩的车厢入地之类的手法她全都视而不见，偏偏就看中了这个很富有“知识性”的冒充军额，所以我妄自揣度刀大更看重的是这个“知识点”我觉得，这一创意的目的仅仅是为了把主角诳上马车。诳上马车有很多手法，包括现在修订后的。用了冒充军额的创意，最大的效果还是借着这么一个桥段说出了当时的一些社会状况而已，所以我说他是个知识点。就像修订前的版本中，借着马车上二人聊天说出“秀官郎奇哥”来，在我看来，不过是作者想把这个“知识点”写在她的文章里而已类比金大师的那段，掉那样一个书包只是为了显出黄蓉在学识上压到朱子柳，而压到朱子柳有很多的方法，金大师非要抄来冯梦龙的段子，多半是看过这个段子后爱不释手，想借射雕一文说出来，不至于埋没在典籍之中，在我看来，也只能算是一个“知识点”而已。当然，话说回来，在黄蓉和渔樵耕读接二连三的掉书包的手法中，无论是“八大王一般头面，四小鬼各自肚肠”还是“乞丐何曾有二妻，邻家焉得许多鸡”都是来自前人，前辈们掉书包的本事即使是金大师也难以追上，这恐怕也是铁板钉钉的事实。这种东西，我个人觉得，说借鉴也好，说抄也无妨。是否抄袭，那就难说了。我虽然前面说金大师是“抄”冯梦龙的（实际上，那些东西是否冯梦龙原创，还是他收集编撰而成，我也并不很清楚），不过戏言而已，认真说来，金大师那段，自然是借鉴无疑，而且借得巧，借得妙，借得呱呱叫。而捕快关于冒充军额那一段算什么，我说不清，不过既然已经修订，也就无所谓了。修订前，毫无疑问，捕快一文有抄的地方，也有借鉴的地方，也有模仿的地方，当然更多是作者自己的原创。而回头再看这些修订掉的地方的时候，我觉得直接把所有的这些地方都当作抄袭的部分，似乎也不算准确。确实是抄的，怒其行为不当，喜其后能改之;本来借鉴的不错但是现在修订了，未免遗憾;普通借鉴，可有可无的，留之不喜，弃之不惜。补充一下，我说的另外一个知识点，那个秀官郎奇哥，却不是来自司马翎的，只是刀大修订时一并删掉了。
1 [投诉]
[6楼] 网友：六扇 [2011-04-18 13:50:20]
补充一下，俺作为捕快的死忠粉，再怎么想维护这文，也不能违心的说之前被发现抄袭的段落是“无伤大雅”是“百万字中的千余字”，虽说一些蜻蜓点水的引用摘抄完全可以保留，但一些已经丧失原创性的大段落的照搬，该修订就得修，这是没其他捷径可取巧的事。另一方面，即使有些精彩情节和对话都有发现抄袭，但俺也不能违心的说捕快就是烂文一篇，它甚至都没“掉入”普通武耽的档次，它仍然很优秀，跟旧文比起来，也就是从90分掉到85分的感觉，完结后再好好修一下的话，变得更优秀也是完全可能的。
[7楼] 网友：焱剑客 [2011-04-18 13:55:16]
是呀，过去的这几个月里，捕快陷入抄袭风波是最郁闷的事情。捕快全文修订后重发，是最开心的事情。
[8楼] 网友：小卫 [2011-04-18 18:09:37]
没有考证过《独剑行》的那段，但我比较赞同5楼焱剑客的观点。金先生在借鉴冯梦龙的知识点时也未注明出处，那么有人看了知道原创是谁，有人却也以为是金先生原创。小说作品中，这种现象司空见惯，本就不易分辨。我觉得根本在于写那段文字的态度。刀被指出的抄袭证据中，有些能看出是认真借鉴，用到自己作品中，而有些照搬原句，就是投机取巧的作文态度，应该摒弃。其实哪些是认真写的，哪些是急功近利或偷懒写的，仔细看的读者都能体会的出来。连载这么久，哪章敷衍了，哪章融入了激情，读的时候就能感觉的到，捕快之所以能吸引我，不仅因为它的武侠风，也因为它有种不浮躁的文风。所以，只要刀继续认真融入的写，捕快就不会一如既往的还是精品文。而正如焱剑客所说，本来借鉴不错的，没有必要删除和避讳。
[9楼] 网友：fuqiao9393 [2011-04-18 18:09:42]
仔细看过了阿布、六扇、炎剑客的回复，啊，你们的回复字都好小啊。特别是阿布的长篇回复，几乎把我看成对眼了，不过谢谢大家给我的回复。在我们那个群里还有关于抄袭一事的小争执，不过我没有再参与，在我心里，这事已经过了，我就是那种可以忽略不当而继续感受好作品的人。且，我认为炎剑客以射雕英雄传一段为例，实在是说到了重点，真希望更多的人看到啊。阿布说我没有提到司马翎一文之事，我得说明一下，不是我不想提，实在是我没有看过他的作品，惭愧惭愧。总之，这文不管怎么地，瑕不掩瑜是肯定的，是优秀的武耽是肯定的。人与人不一样，有人有精神洁癖，要抓着过往的失误，把这文往死里踩，那是他家的事。我喜欢这文，我追这文，我捧这文也是我的自由。就这样吧。
[10楼] 网友：布点小东西 [2011-04-18 19:05:02]
耶耶，果然还是争起来了，虽非本意，但之前差不多也能料到这样的结果，抄袭的定义本来就不是僵硬的标准，全凭大多数人的感官来决定，并且会随着时代发展有变化，而就我自己的感觉，还是倾向于借鉴观念、点子、桥段都没有问题，只是必然得体现原创性，而焱所引用的那段金老头的例子，恰恰是在体现这种借鉴以及借鉴中再创作的特点，而并不是证明片段流程可以肆无忌惮地搬用。背书写作是必要的，大刀修订之前的文里的确有几处涉及到细节流程的高度雷同，这与文字是否完全一致已经没有任何关联，我也不会傻得去一个字一个字地数够不够多少字的上限，那些地方确实是有问题的，至少我是这样的感觉，而许多其他人也有类似感觉，即使是我们的感觉都错了，那么作为作者的刀，是否也当考虑一下我们这么感觉的原因是什么？我觉得大刀是考虑了的，并且也在不断修正着自己对抄袭定义的理解，如同我们其他一些人也在经历这次事件后更加审慎地看待写文，养成更适当的写作习惯旧事本不当反复重提，我只是看到楼主姑娘赞扬大刀水准的时候忍不住跟着附和，又顺带扯出了对旧事的看法。而焱剑客所说的司马翎高山仰止，刀望之不及那处，我觉得太夸张了，我从来没有觉得大刀的水准有不及众位武侠前辈的地方，相反，他写作时的深度、广度是一种博览之后的随心所欲的运用，且还常常在前人基础上另有发展，修订前、修订后，仍然有不少人都在关注着这篇文，仍在体验这一奇妙的捕快世界，纵然经历过这次事的冲击，捕快光彩仍在，沉淀下来的东西也更值得深思只是，可能书友们的监督会更严厉，指摘时也可能更直白而不客气，但我相信刀娘受得起这些挑刺儿，也只有他的文才值得我周周蹲守着陶醉，并且扯东扯西，无论是对剧情的走向还是细节的考据，纵使我们是群大咧咧的刺儿头，也唯有这篇文才激得起我们刺儿的兴致另，六扇你太可爱了，又帮我纠错，来来来，嘬儿一个看来我跟司马同志真是差着缘分，几次三番搞错他的小说，真够郁闷他的咯
[11楼] 网友：某灰 [2011-04-20 00:18:52]
我一直是反抄袭党的，吐槽过各类抄袭别人作品的写手，但是就这篇文的情况来看，我觉得是吹毛求疵了，满打满算也没几个字，有些甚至是句子不同，只是用了一个接近的比喻，其实我很纳闷这个怎么看得出来，这得多扣字眼才能对比啊。
[12楼] 网友：叉叉 [2017-11-23 17:36:55]
六年后的今天，我看完了你们所有的对话。感慨啊感慨。
写书评 | 看书评 | 返回
网友：f*******3 打分：0 [2011-04-17 06:34:42]
此评论等待管理员复审中，暂被系统自动屏蔽，审核通过后即可展示！
[1楼] 网友：布点小东西 [2011-04-17 13:46:44]
这个，我不是想为大刀驳解，也更不会抹黑什么的，只是实事求是从客观情况说，金家的梁家的我没看见有雷同的地方，勉强被反抄小队找出来的一段用吸铁石吸出铁针的描述，说那是抄袭，完全属于扯蛋，连借鉴都谈不上，那样的场景太普遍也太简单。而涉及古家的，当初看文的时候便有感觉的是王怜花吹拉弹唱那一段，但当时除了涌起浓烈的熟悉和亲切感之外，完全不会如反抄小队那般有着激烈的感想，因为在我心目中绝对认为这是借鉴，就算是一字不漏把王怜花自我吹嘘那段话搬上来（更何况当初还没有这么夸张），我都不改这初衷，对任何一个写长篇的人来说，这应该是个很正常的现象，只要把握好度，不要遍地如此便可以，对一段奇妙而嚣张的话作了引用，还谈不上道德败坏吧。当然，这段在修订的时候已经改了，字句雷同真是谈不上了，虽然表达的意思仍是那般的，但这种桥段的借鉴——其实应该是语言的借鉴，真用不着大惊小怪。
另外还有诸如山猫、破庙、蜘蛛网、燕子粪之类，也有一些涉及到百度百科的物件说明或是小处景物描写之类。
事实上，当初反抄小队列出来的许多琐碎的东西都是如此，细枝末结的地方，逐字逐句地扣，这对一个作者而言无疑是非常尴尬的，那些地方真的应该被归为抄袭么？或者真的全都该归为抄袭么？
这件事出了之后，对许多关注过这文的写文者来说，最大一个好处便是，从今往后大家都会更谨慎、慎重，反抄的某些严厉苛刻者再要在这些细末之处想抹煞别人的努力，怕是不容易了，这本来就是些稍微注意就能改变的东西，谈不上什么不可清理，也不是克服不了的习惯。
对大刀这篇文而言，最大的问题还是出在司马翎上面，我看这位同袍没有提过他，没有提到司马而去谈这回抄袭事件，恐怕不能说服任何一个反对者。
关于司马翎的许多文，确实都被刀涉足了，而他的本意我相信也是为了桥段借鉴，单纯文字性的低级抄袭似乎是没有的，或者说很少，这可能也是刀关于抄袭字数仅千余字的来历
其实单就这点，我不太赞同他的说法，但也一点不想纠结在抄了多少字的上面
当初反抄小分队贴证据的时候，一开始我是嗤之以鼻，认为都是些什么白痴才搞这些事情，贴出来的都是什么？一些狗其麻汤的零碎，不像是在证明抄了多少，反而是在证明大刀涉猎有多广，运用手段有多高，我甚至还在群里开玩笑，只以为一场闹剧罢了，闹剧自然会自己主动平息。但事实证明，我当初的想法有多么可笑，一场蓄势待发、准备充足的反抄行动怎会这么简单呢？那只是有条理有层次有谋略地在准备上饕餮大餐罢了，最后要被烹炸的将是大刀，以及愣在一旁不肯加入反抄行列的脑残萝莉读者——枉我一直认为捕快的读者群是最深沉也最有内涵的，事件中居然被整群扣上这类大帽子，真是——请看我无辜的眼神儿
应该说，大刀现在的读者堆里，百分之九十九的都是反对抄袭者，甚至于当初还有人对我说，以前从来都是坚定不移站在反抄者行列的，这回却开了先河、破了例，第一回站在了作者身边。是啊，我也差不多如此，以往看到的涉抄事件，虽说不上一腔热血地加入反抄者行列去抨击，但心中必也不屑，倒从没想过会被归到反反抄一队。
这算是我们的偏袒么？事情出来以后，好长一段时间我自个儿心里都极度不爽，多方面因素都有，闹腾了好几日才又翻出之前存下的文来对比着反抄小队的证据看，来看大刀到底有多逊，到底文笔烂到哪种程度，才让人说除了抄袭之外就只剩下标点符号。
对比证据时看，大刀出了修订本之后再将新旧文及证据对比看，甚至有段时间还坚持一章一评，既讲对被列为抄袭处的意见及修订意见，也讲之前看文中的一些感受，虽然这工作没能完全坚持下来（因为我觉得自己没读完司马翎的小说之前，评价抄袭并不见得客观妥当，并且我也是个有雄心壮志但没有耐心意志的东西），但越看就越觉得，大刀的好处真不是一处半处、一点半点，他的架构能力和语言驾驭能力，真不是比一般作者强了一个层次，虽说我也算是有点心高气傲的人，不喜欢提倡崇拜和神化，可有时候还是忍不住在心头暗赞一声，真他娘的是个奇才！
读的次数越多，心中佩服越盛，一部值得反复读的巨著，丝毫不因时光流逝而褪色。现在某些章节的回目我都能脱口而出了，而原来诗盲的老布，居然也能抽风出几首打趣的破诗来，对别人而言这算不得什么，拼七字而已，连要饭的乞儿都能脱口唱段莲花落呢，但自家明白自家事，对阿布来说，这些破诗就是进步，是感动之余创作冲动的体现，而我自己写的垃圾文是从来没有让我产生过这种冲动的。
反抄小队贴出来的确实有杀伤力巨大的证据，而我观念的瞬间转变则来自于小黄去扬州闹事那段，大概是事情被闹得沸腾之后的当晚还是第二日贴出来的证据吧，反正印象中应该是属于第二批证据。先以垃圾证据激起年轻读者的怒气，引起口角之后再上重磅令人难以与之前的说法相统一、无法自圆其说——我一直认为这就是反抄小队运用的谋略，刻意还是巧合都不重要，反抄的目的已经达到。
那段的出处应是来源于司马翎的小说《剑海鹰扬》，并且就在第一章。
那还算是一个桥段的借鉴么？太详细的细节雷同，详细到令我瞬间心冷，我知道糟糕了，大刀要这在里跌跟头。怎么说呢，那不是一二个动作的借用，而是一连串场景的借用，虽然不可否认，这段用得极恰当，在捕快一文中上下衔接都极没有问题。其实一直有读者抱怨说捕快在很多地方太详细，情节拖沓，可我也知道另有一部分读者却对捕快追求细节刻画的风格十分卖账，简直追捧到了积极成为考据党的地步。
拿另一处细节描写来说，第二部快结束时，小黄冒顶军额试图进京那段，当时就有六扇同志在一旁感叹，大刀太厉害了，这么市井化的东西都能考证出来并加以运用，功底完全不是一般的强。我看着这一段也是频频点头，这真是需要十分深厚的知识量才能游刃有余地处理这些东西，至少我觉得我三十岁前阅读量是完全达不到这种程度的，那不单单是一篇构思奇妙的武侠小说，也是藏有深层文化底蕴的东西。然而，令咱们比较囧的是，这段小黄冒顶军额却是来自司马翎小说的，具体哪篇我就不太清楚了，因为在此之前确实没看过司马的小说，现在再要看，也不是大略晃过就可以的，多半有细品细读的打算。
对司马翎其人，不熟悉他的同袍可以想想黄易，大体就能勾勒出其风格了，都说黄易出道时是借鉴了司马的，并且二人的作品里的确有许多相通之处。这点读过黄易小说的人是能体会到的。记得第二部的时候，有回突然问了大刀一个问题，你丫儿也看黄易的小说吧，他很茫然，说没看过。当时微有疑惑，但也没多想什么，一些理念上的东西相通相融了，也很正常，我还在想也许他没看黄易的小说，但看了其他一些涉及黄易小说的同人或是仿他小说的也说不定呢，因为关于人马合一、六识神通、螺旋真气这些东西，对黄易迷而言太熟悉了。
结果现在这种疑惑倒是解了，他没看黄易，他直接看了司马翎——囧！
对于所有涉及到司马翎的问题，有段时间真是令我十分苦恼，可以理解刀娘一手捏着这些十分精彩的描写——涉及到江湖知识，也有涉及心理刻画或者可能还有宗教义理之类（参考黄易吹玄功吹得呼噜噜，司马肯定也很不差），但同时又有些恼他为何不更稳沉一些，真正地消化了这些东西、化作自己的再来运用。背书写作，背书写作，那段时间我常自己念叨的几个词儿，搜集资料难，消化资料更难，随心所欲地运用更难。哪一个武侠名家在创作中没有其他人的影子？哪一个不是在参考旁人之后再创出自己的风格。别说黄易这类风格极其贴近源作者的，就是老金头，还不是一样受了前人影响来创造他的武功体系。
但借鉴归借鉴，参考归参考，一定不能过了那个度，没有抛开源头的场景而自己另行想象，不客气的说，那就是种抄袭，即使文字上没有雷同，动作流程的无创新复制，那也不能规避反抄者的责难。尤其在这个信息查阅十分便利的时代，作者查找资料来得更方便的同时，读者的监督也更得力，而文是长存的，一部好的作品更可能流传数百年，将永远受到读者的拷问。若是借鉴，读者津津有味作对比的同时也只会更加钦佩；但若突破了底线，就是数年之后也仍可能被人一把拉下水，文字是一直摆在那里的，作不得假，又何必作假？
大刀明明有能力走得更远，写得更宽广，何必拘囿于一个二个的片段，扔掉它们，多扼杀几百万只脑细胞，拥有的却是全新的属于自己的宝贝儿，并且可以戟指对任何叫嚣挑衅者说，你他娘的闭嘴！（抱歉，最后一句话是我自己的语言风格，绝不涉及作者及任何其他读者，纵使爆粗口那也是阿布一个人的事情，别扯大旗蒙大驴，又拿这些说事儿，就我的感觉，大刀本身是个非常谦和、冷淡和静默的人，有幽默，但话不特别多，不似我寂寞得成了话痨，粗俗得偶有破口而骂出的状况）
[投诉]
[2楼] 网友：六扇 [2011-04-18 00:45:32]
布点你又笔误了……去扬州闹事那块抄的是《霸海屠龙》（檀车侠影），假冒充军那块抄的是《独行剑》。《剑海鹰扬》在捕快中倒没有发现被抄
另外刀大声明中的“千余字”，我想是说每个片段的字数，“汇总”的话，万余字还是有了……楼主如果有心了解“抄袭”详情，力求给别人客观介绍、讨论此事的话，可以去看看司马翎的书（针对捕快而言，《霸海屠龙》和《独行剑》“中招”比较多）。两厢比较之后，还是觉得《捕快》是特别的好文、作者很有才华的话，那应该就是真喜欢上而丢不下了。
如果楼主直接看的修订版，那么抄袭痕迹的确是处理得差不多，有些地方就算还看得出原来的影子，但都可算作借鉴（借梗借“流程”等），楼主有空也可对比看看捕快旧文，看作者是进步了还是“原型毕露”^(oo)^
[投诉]
[3楼] 网友：焱剑客 [2011-04-18 09:52:59]
确定有上万字吗？ 仔细去数是很痛苦的事情，我曾经粗略的把那些对比图中的所有用彩色标注的“雷同”文字，无论长短大小，包括那些无稽之谈的，统统粘贴到word中统计字数，中间每一段还加了回车，统计出来的数字却连万字的一半也不到呀。
关于"冒顶军额"那一段，我觉得作为桥段而言，不过就是设计到车上然后中计，其实本无太多特别。但是只是作者在那里或许因为自己实在太喜欢，或许是因为好为人师，卖弄了两个知识点。一个是当时冒顶军额的现象，一个是元明时期的人的等级划分“秀官郎奇哥”(我也卖弄一下，有个成语“不郎不秀”，就是来自这种等级划分)， 在修订之后，这两个“知识点”都没了。我觉得本来书里这些东西，看到了也不过是会心一笑而已，如果这些东西从来就没有过，似乎也不会损失什么。
我多罗嗦一点，举个例子。比如金大师在射雕中，黄蓉和渔樵耕读斗法，和朱子柳斗有这么一段：
“七十二人中有老有少，你可知其中冠者几人，少年几人？”那书生愕然道：“《论语》中未曾说起，经传中亦无记载。”黄蓉道：“我说你不明经书上的微言大义，岂难道说错了？刚才我明明听你读道：冠者五六人，童子六七人。五六得三十，成年的是三十人，六七四十二，少年是四十二人。两者相加，不多不少是七十二人。瞧你这般学而不思，嘿，殆哉，殆哉！”
这段却是抄自冯梦龙。看到了，读者也就是会心一笑。多这一段，也未能为射雕增加什么风采，少这一段，射雕还是射雕。
要说桥段设局理念的互相借鉴，有一些实在说不清楚了。比如举例的六识神通，还有八识神通的说法，可能源自佛家用语；螺旋真气，连动画片“功夫小子金米”里面也有，谁是这些东西的始作俑者，恐怕不太容易说得清楚了。
讨论这个，现在其实也没啥意义，纯当我手痒吧。:-)
[投诉]
[4楼] 网友：六扇 [2011-04-18 12:04:38]
焱剑客大人，你可以去看看《独行剑》的第十六、十七章，冒顶军额这儿，作者抄的不仅仅是两个知识点了，《独行剑》中，猪脚充军这个情节不连贯，中间分叉去做了其他事，然后才去充军的，另外有狐臭的汉子并非坏人的一员，陷害猪脚的另有其人。虽然捕快中，情节过程、出场人员有变更，但还是很明显看得出从流程到对话到描写细节都有相似度很高的句子。
现在已经完全改成另外的情节，虽然创意上不如冒顶军额精彩，但也不影响大情节的前后衔接，也不错的
[投诉]
[5楼] 网友：焱剑客 [2011-04-18 13:29:26]
嗯，你说的不错，未修订前的那一段肯定是模仿或者说抄自独行剑无疑，当然其实也有很多差异。上了马车后，独行剑中是毒刺在前，死士在后，前面更辅以铁板车厢埋入地下等手法，变化多端，精彩纷呈，让人目不暇接，捕快中的变化则简陋得多。由此可见， 在构思架设此类小阴谋的地方，司马翎确实是太厉害了，高山仰止，刀大差得远了。不过，刀大在独行剑中整个桥段里，最精彩的车厢入地之类的手法她全都视而不见，偏偏就看中了这个很富有“知识性”的冒充军额，所以我妄自揣度刀大更看重的是这个“知识点”
我觉得，这一创意的目的仅仅是为了把主角诳上马车。诳上马车有很多手法，包括现在修订后的。用了冒充军额的创意，最大的效果还是借着这么一个桥段说出了当时的一些社会状况而已，所以我说他是个知识点。就像修订前的版本中，借着马车上二人聊天说出“秀官郎奇哥”来，在我看来，不过是作者想把这个“知识点”写在她的文章里而已
类比金大师的那段，掉那样一个书包只是为了显出黄蓉在学识上压到朱子柳，而压到朱子柳有很多的方法，金大师非要抄来冯梦龙的段子，多半是看过这个段子后爱不释手，想借射雕一文说出来，不至于埋没在典籍之中，在我看来，也只能算是一个“知识点”而已。
当然，话说回来，在黄蓉和渔樵耕读接二连三的掉书包的手法中，无论是“八大王一般头面，四小鬼各自肚肠”还是“乞丐何曾有二妻，邻家焉得许多鸡”都是来自前人，前辈们掉书包的本事即使是金大师也难以追上，这恐怕也是铁板钉钉的事实。
这种东西，我个人觉得，说借鉴也好，说抄也无妨。是否抄袭，那就难说了。我虽然前面说金大师是“抄”冯梦龙的（实际上，那些东西是否冯梦龙原创，还是他收集编撰而成，我也并不很清楚），不过戏言而已，认真说来，金大师那段，自然是借鉴无疑，而且借得巧，借得妙，借得呱呱叫。而捕快关于冒充军额那一段算什么，我说不清，不过既然已经修订，也就无所谓了。
修订前，毫无疑问，捕快一文有抄的地方，也有借鉴的地方，也有模仿的地方，当然更多是作者自己的原创。而回头再看这些修订掉的地方的时候，我觉得直接把所有的这些地方都当作抄袭的部分，似乎也不算准确。确实是抄的，怒其行为不当，喜其后能改之;本来借鉴的不错但是现在修订了，未免遗憾;普通借鉴，可有可无的，留之不喜，弃之不惜。
补充一下，我说的另外一个知识点，那个秀官郎奇哥，却不是来自司马翎的，只是刀大修订时一并删掉了。
1 [投诉]
[6楼] 网友：六扇 [2011-04-18 13:50:20]
补充一下，俺作为捕快的死忠粉，再怎么想维护这文，也不能违心的说之前被发现抄袭的段落是“无伤大雅”是“百万字中的千余字”，虽说一些蜻蜓点水的引用摘抄完全可以保留，但一些已经丧失原创性的大段落的照搬，该修订就得修，这是没其他捷径可取巧的事。
另一方面，即使有些精彩情节和对话都有发现抄袭，但俺也不能违心的说捕快就是烂文一篇，它甚至都没“掉入”普通武耽的档次，它仍然很优秀，跟旧文比起来，也就是从90分掉到85分的感觉，完结后再好好修一下的话，变得更优秀也是完全可能的。
[投诉]
[7楼] 网友：焱剑客 [2011-04-18 13:55:16]
是呀，过去的这几个月里，捕快陷入抄袭风波是最郁闷的事情。捕快全文修订后重发，是最开心的事情。
[投诉]
[8楼] 网友：小卫 [2011-04-18 18:09:37]
没有考证过《独剑行》的那段，但我比较赞同5楼焱剑客的观点。
金先生在借鉴冯梦龙的知识点时也未注明出处，那么有人看了知道原创是谁，有人却也以为是金先生原创。小说作品中，这种现象司空见惯，本就不易分辨。我觉得根本在于写那段文字的态度。刀被指出的抄袭证据中，有些能看出是认真借鉴，用到自己作品中，而有些照搬原句，就是投机取巧的作文态度，应该摒弃。其实哪些是认真写的，哪些是急功近利或偷懒写的，仔细看的读者都能体会的出来。
连载这么久，哪章敷衍了，哪章融入了激情，读的时候就能感觉的到，捕快之所以能吸引我，不仅因为它的武侠风，也因为它有种不浮躁的文风。所以，只要刀继续认真融入的写，捕快就不会一如既往的还是精品文。而正如焱剑客所说，本来借鉴不错的，没有必要删除和避讳。
1 [投诉]
[9楼] 网友：fuqiao9393 [2011-04-18 18:09:42]
仔细看过了阿布、六扇、炎剑客的回复，啊，你们的回复字都好小啊。特别是阿布的长篇回复，几乎把我看成对眼了，不过谢谢大家给我的回复。在我们那个群里还有关于抄袭一事的小争执，不过我没有再参与，在我心里，这事已经过了，我就是那种可以忽略不当而继续感受好作品的人。且，我认为炎剑客以射雕英雄传一段为例，实在是说到了重点，真希望更多的人看到啊。阿布说我没有提到司马翎一文之事，我得说明一下，不是我不想提，实在是我没有看过他的作品，惭愧惭愧。
总之，这文不管怎么地，瑕不掩瑜是肯定的，是优秀的武耽是肯定的。人与人不一样，有人有精神洁癖，要抓着过往的失误，把这文往死里踩，那是他家的事。我喜欢这文，我追这文，我捧这文也是我的自由。就这样吧。
[投诉]
[10楼] 网友：布点小东西 [2011-04-18 19:05:02]
耶耶，果然还是争起来了，虽非本意，但之前差不多也能料到这样的结果，抄袭的定义本来就不是僵硬的标准，全凭大多数人的感官来决定，并且会随着时代发展有变化，而就我自己的感觉，还是倾向于借鉴观念、点子、桥段都没有问题，只是必然得体现原创性，而焱所引用的那段金老头的例子，恰恰是在体现这种借鉴以及借鉴中再创作的特点，而并不是证明片段流程可以肆无忌惮地搬用。
背书写作是必要的，大刀修订之前的文里的确有几处涉及到细节流程的高度雷同，这与文字是否完全一致已经没有任何关联，我也不会傻得去一个字一个字地数够不够多少字的上限，那些地方确实是有问题的，至少我是这样的感觉，而许多其他人也有类似感觉，即使是我们的感觉都错了，那么作为作者的刀，是否也当考虑一下我们这么感觉的原因是什么？
我觉得大刀是考虑了的，并且也在不断修正着自己对抄袭定义的理解，如同我们其他一些人也在经历这次事件后更加审慎地看待写文，养成更适当的写作习惯
旧事本不当反复重提，我只是看到楼主姑娘赞扬大刀水准的时候忍不住跟着附和，又顺带扯出了对旧事的看法。
而焱剑客所说的司马翎高山仰止，刀望之不及那处，我觉得太夸张了，我从来没有觉得大刀的水准有不及众位武侠前辈的地方，相反，他写作时的深度、广度是一种博览之后的随心所欲的运用，且还常常在前人基础上另有发展，修订前、修订后，仍然有不少人都在关注着这篇文，仍在体验这一奇妙的捕快世界，纵然经历过这次事的冲击，捕快光彩仍在，沉淀下来的东西也更值得深思
只是，可能书友们的监督会更严厉，指摘时也可能更直白而不客气，但我相信刀娘受得起这些挑刺儿，也只有他的文才值得我周周蹲守着陶醉，并且扯东扯西，无论是对剧情的走向还是细节的考据，纵使我们是群大咧咧的刺儿头，也唯有这篇文才激得起我们刺儿的兴致
另，六扇你太可爱了，又帮我纠错，来来来，嘬儿一个
看来我跟司马同志真是差着缘分，几次三番搞错他的小说，真够郁闷他的咯
[投诉]
[11楼] 网友：某灰 [2011-04-20 00:18:52]
我一直是反抄袭党的，吐槽过各类抄袭别人作品的写手，但是就这篇文的情况来看，我觉得是吹毛求疵了，满打满算也没几个字，有些甚至是句子不同，只是用了一个接近的比喻，其实我很纳闷这个怎么看得出来，这得多扣字眼才能对比啊。
[投诉]
[12楼] 网友：叉叉 [2017-11-23 17:36:55]
六年后的今天，我看完了你们所有的对话。感慨啊感慨。
[投诉]