《明智光秀正传+全传》纳兰佩紫

36、附1：织田家内第一位拥城大名前因后果

　　附1：织田家内第一位拥城大名前因后果（明智光秀比叡山烧讨相关）

　　众所周知，在比叡山烧讨后，明智光秀作为主将，给主君交了一份完美答卷，这份战功让织田信长非常满意，也因此给了顶格封赏，不但将滋贺一郡赐予光秀，命令状写明了“一草一木均可自取”，且给了建城许可，在日本被称为“織田家中で城持ち大名第一号”，也就是说光秀是织田家中第一个被允许在自领内建起城池的大名，属于“拥城大名”，代表着滋贺郡属于“实封”，意思是因为许可了光秀在其上建筑属于明智的城，所以这块地盘是完全的赐予了光秀。

　　作为对比，如果主君仅仅将地盘授权给某家臣管理，但不给建城许可的话，这块地就多半属于暂时让其“代管”，之后看情况有可能追赐建城许可，给实封，但也有可能由主家收回。

　　光秀获得滋贺一郡且能建城的实封，当时在织田家内属于破天荒独一份，但这并不完全是因为战功，还有政治因素。

　　织田信长当时采用极端方式对比叡山宣示武力，其用意不仅仅是让天下看到反抗织田家的后果，更因为比叡山延历寺的天台座主世世代代都是从皇族、公家众中出来的。也就是说，延历寺在镇护国家的作用下，也是朝廷势力的一翼，对于想操纵朝廷体系的织田信长来说，延历寺的烧毁、破坏，也是给政界的幕后黑手正亲町天皇提出警告。

　　与国内目前主流观点“织田信长向来尊皇”不同，在日本学者的研究中，多认为比叡山烧讨有向皇室、朝廷发出警告的意味，信长在用这种举动向朝廷示威，让其以后行事前不得不再三斟酌谨慎，信长不想再看到朝廷势力敢于插手武家争斗，甚至公然与织田家作对。

　　关于比叡山烧讨前，光秀屡屡死谏反对的证据出自《增补校订天台座主记》百六十六世准三后觉恕之条464页》“光秀縷々諌を上りて云う”。（因为现在国内有些人说在《天台座主记》中找不到光秀谏言的出处，所以我贴心的将页数也一起标注出来吧。）

　　而明智光秀当时属于刚从幕府辞职，转侍织田家的新参，他屡屡死谏的行为，会让信长认为其对幕府、朝廷仍抱有好意，信长显然不会接受自己的家臣怀有“二心”，所以反而将比叡山烧讨任务交给了光秀，这无疑是要求光秀用违背本心的方式，向自己交“投名状”表忠心，并且也是让光秀用这种残酷的做法，向幕府和朝廷做归属上的切割。

　　明智光秀显然也明白信长的用意，虽然不知他心路历程是否非常纠结，但接到任务后，他的做法是严格执行了信长的命令，不仅事先积极策划，拉拢附近的豪族，做出火攻部署，还亲自写信说“要将胆敢抵抗的仰木一脉斩尽杀绝”（就是那句光秀的名言“仰木の事ハ、是非共なできりニ仕る可く候”）（注：仰木是地名非人名，故译为“脉”），之后将比叡山彻底搞成修罗场，不仅是这份战功拔群，更还因为光秀用实际行动表示与幕府决裂的这个坚决态度，终于获得了信长的肯定与信任，这才给出了顶格的封赏。

　　现在总有人拿这件事来证明光秀是支持并期盼着比叡山烧讨的，之前谏言云云只不过是伪君子的表现，但我并不这么看。因为也有可能是因为，光秀谏言的时候，确实是发自本心的不忍，但若实在劝不动，还因此招致信长的不信任的话，光秀在织田家内从此就没有前途可言了，他新参时年纪已不小，且任何选择都背负了一个家族的命运，他本人也急需战功获得土地，重建明智家门，既然劝不住，他只能亲自动手，用实际行动表明自己的忠贞，才有可能获得主君信任，那么以后还有机会实现自己的理想和抱负。

　　事实上，除了比叡山烧讨，光秀领军一生，都再没有做过类似的事情——哪怕是光秀杀意激荡的本能寺兵变当天，他都答应放寺内僧侣、女眷等无关人员安全离开，才下令前锋破门打歼灭战。

　　而信长将滋贺一郡5万石赐予光秀，不仅是对光秀坚决与旧主割裂之举的奖励，也是考验。织田家中第一位拥城大名这份荣誉，也不是谁都能轻易获取的。

　　因为前面说过了，比叡山与朝廷有着千丝万缕的关系，还经常给皇室上供，滋贺郡内各种关系盘根错节，土豪林立，且都有相当背景，甚至有些根本就是朝臣的产业，其历史原因非常复杂难搞，信长虽写明将滋贺郡赐给光秀，“一草一木均可自取”，但具体能拿到多少，就要看光秀自己的本事了。

　　举个不那么恰当但一时找不到更合适的例子，这就相当于拆迁办面对各种背景深厚的钉子户那样，必须针对不同的人，做出不同的处理方案，要钱的谈个价钱，愿意置换的给出方案，咋也谈不拢的只能依法办事强拆……

　　明智光秀的做法也是这样，能靠谈判搞定的，统统谈妥，剩下的不管其有什么背景、关系，一律快刀斩乱麻用武力收入囊中，因此，在面对历史遗留问题最严重、背景最雄厚、纠纷最难办的三、四处山岭（山门领地）时，光秀也一并装糊涂先用武力占领了，而这几处山岭，朝廷认为应该是上交给自己的产业，因此天皇专门就此事询问织田信长，让他给个交代，但信长置之不理，默认光秀可以自行处理，最终也就不了了之了。

　　所以光秀这种行为，被厌恶光秀的历史作家桥场日月批判为“押领惯犯”，他的著作被人翻译回国内又经过二次创作，再次叠加了恶意BUFF，让不明真相的人还以为光秀犯下什么滔天恶行。

　　“押领”这词，日文原意为“趁战乱侵占不属于自己的领地”，但综上所述我们明显可以得知，光秀在比叡山烧讨后，是得到了主君信长“一草一木均可自取”的许可令的，且滋贺郡属于光秀自己一刀一枪努力奋战打下来的地盘，光秀又一直是镰仓武士“御恩奉公”的做派，那显然就是“主君赐予土地，臣下奋勇尽忠”，站在信长和光秀的角度来看，光秀的做法没有任何问题。如果光秀“押领”的山岭产业，归属权真的属于朝廷的话，那么接到天皇投诉的信长，无论如何都必须命令光秀交还的，于情于理于礼都必须如此做才是。所以，光秀“所押之领”，是存在争议的，至少朝廷那边拿不出绝对性的归属证据。

　　之所以朝廷拿不出证据还要问讯信长，显然只是想让信长做出礼节性的让步，一来面子上好看，二来也能拿回些产业，改善一下拮据的生活。

　　因此这件事完全属于公家和武家价值观不同而已，谈不上信长和光秀的处理方式有什么严重问题，更不能因此归结于“不敬天皇”上。

　　事实上这件事后，织田家和朝廷的关系，似乎还更好了一些……也可能正是因为通过这件事，朝廷彻底摆正了自己的位置，也认清了信长不是能够仰仗身份来随意对待的领主，朝廷必须放低姿态，才能和织田家保持更友善的关系吧。

　　而光秀在获得建城许可后，便建起属于自己的第一座城池“坂本城”，被外国人弗洛伊斯称为“坂本城对于日本人来说，非常的豪壮华丽，除了安土，天底下没有比这个属于明智的城更有名的了”。

　　公卿吉田兼见也写日记说，自己拜访了坂本城，观赏其建筑结构后，为其雄伟美丽感到深深吃惊。

　　只不过兼见卿去拜访光秀时，带的礼物是10本衫原纸和一把菜刀……纸张也还罢了，我实在搞不懂为什么礼物是菜刀……难道是身为好友，知道光秀喜欢美食的原因吗……（《兼见卿记元龟3年12月24日之条》）

　　注1：关于明智光秀是织田家第一位拥城大名的观点，来自日本学者小和田哲男的著作。

　　注2：关于有人指责《天台座主记》出处不可信的问题，日本的小和田哲男、福岛克彦等正经学者均在其著作中有标注引用。

　　正经学者小和田哲男、福岛克彦：《天台座主记》中有光秀谏言的记载，但从光秀的信中来看，他的做法是比较积极，并因此获得功勋。

　　正经学者加来耕三：《天台座主记》有光秀谏言的记载，我过去曾深信不疑，但看到光秀的信后，发现他的做法和以前给我的印象不同。

　　哪怕是非常厌恶光秀的历史作家桥场日月，在书中写了很多对光秀的批评，但对相关事件的评价是：《天台座主记》作为史料可信度不如光秀本人的书信，所以光秀就是一个好战分子。

　　没有任何一个人说《天台座主记》是瞎编乱造的小故事，所有人的意见都是，比起《天台座主记》，光秀亲笔信更能表达他的真实意图，就是所谓的“观其言不如察其行”。

　　但我认为，光秀谏言和做法言行不一，也存在他虽然为难但必须选择努力工作的可能。

　　解读方向不同而已。以我对光秀的好感来看，我选择相信他的人品，也是理所当然的吧。

　　何况，我并没有否认光秀对待这项工作的积极态度。

　　我很反感强行按头让我必须和谁保持观点一致的做法。在看了大量日本学者的史观，也并没有看到任何关于《天台座主记》属于胡编乱造故事会的批判，所以我依然选择相信光秀谏言发自本心，仅此而已。

　　至于光秀“押领”相关，我为什么为其开脱，是因为即使天皇亲自向信长投诉，此事也不了了之的结果来考虑。《信长公记》中所展现出的织田信长，是一位有相当正义感且做事公正的人，如果原告有确凿实证，且还找了天皇背书，我不认为信长会偏心光秀到这种程度。是出于对这对君臣人品的信任，所做出的判断。

　　最后，我本来就是趁着难得的假期，上来发散一下对光秀的好意，我的所有观点都已经表达的很清楚了，而且随着假期结束我也比较忙，可能没什么时间经常上线跟人对话，因此以后不会再对此作出任何回应。