《评《无限恐怖之职业炮灰》》2978180

1、第1章

　　算了，我把我的逻辑说一下
----------------------------------------------
概念同一下，应该不会有什么分歧，如果不认同这些就没什么好说的。
义务：道德上的责任或因先行行为引起的救助义务。
先行行为：导致他人陷入危险境地的行为。如资深者强化导致恐怖片提升难度。
道德上的责任：即道德义务，不管是否意识到，必然会对他人负有一定的道义上应承担的职责。如保护弱者、对损害他人利益的补偿。
因资深者的先行行为导致新人增加了遭遇的危险，所以资深者有保护新人的义务。
因资深者相对新人而言要强，所以资深者有保护新人的义务。
因资深者实质上是在拿新人当挡箭牌，所以资深者有保护新人的义务。
----------------------------------------------
就这样，如果要砍请直接砍逻辑，不要再来比喻了。
TO很困的猫：
先引用一下你的回复
“网友：很困的猫发表时间：2009-07-18 15:41:11
再补充一点你似乎忘记的事：王侠也是新人，就算他是跟中洲队关系密切在死神里他也还是新人之一
所以“救王侠而遗弃新人”这句话，是很诡异说不通的
还是说在did同学心里，只有足够弱的弱者才是新人？
同样是新人，为什么选王侠就是没好好保护？
p.s.你之前回复我的关于是否“被迫”的问题，我直接在你的回复后面回复了
网友：很困的猫发表时间：2009-07-18 02:35:37
激动？没有啊，我只是在跟你探讨逻辑问题而已，逻辑问题有什么好激动的。我都没跟你讨论道德义务这些很容易加入主观性一扯就很麻烦的问题呢。我纯粹是对你那个“被迫”的形容感觉太离谱了而已。
首先那个选择题的确是不明确，就像一颗看起来很好吃的未知种类果子是否能吃一样不明确。有毒的可能性是很大的。那么你认为，一个自己选择了去吃的成年人，没有为自己的选择负责任的义务么？
就算你非要认为那个选择题是一种诈骗，那么诈骗他们的是谁呢？是鸡蛋主神同学
如果要追究责任，他们也只能去对鸡蛋主神追究责任，没权力去跟资深者追究责任。即使如此，你也只能说是“被骗”，而不是“被迫”，没人按着他们的手去按的yes。而这个连跟主神都说不上的“被迫”，你是怎么给安到资深者身上的呢？
p.s.最后对你另一个留言里我觉得举例不当的例子提出下质疑。
你带某人去游泳，他溺水你当然有义务救。但现在的问题是一帮子人为了各种原因自己跳海，谁也没带着谁。这种情况下你还愿意觉得对其他人有义务也可以，但是请不要跟前者混淆了义务关系。”
———————————————----------------
关于王侠的确我有疏忽，原作的固有印象较深，在此致歉，这点你可以当我错了。王侠和其他新人还有是区别的，王侠和资深者有同一目的并且互相依赖，是资深者团体的一员，我认为当时救王侠并不是履行保护新人的义务，而是救助团体成员，不过这个不能当依据。
当时看到众回复的确有很多激烈言辞...
“被迫”的意思有很多，被主神强制拉入恐怖片，被强制服从于资深者，非自愿的付出。
那个什么果子的比喻并不恰当，食用未知的食物可能引起中毒是正常人可以预见的，点击不明弹窗会导致生命危险是正常人不可预见的。一般不可预见的都是不可归责的，如此依然要将责任归于点击弹窗的新人么，所以说我讨厌比喻。
自然，鸡蛋主神是有将新人拉入恐怖片的责任，你说那是“被骗”不是“被迫”，的确主神有掩盖事实真相使人发生错误认识，这点可以说是欺骗，但主神拉人的特点是强制性，存在连弹窗都没看清就被拉进去的人，没有获取过任何虚假信息的这些人谈何被骗。
且被骗者对被骗后的结果本身有着主导作用，结果是损失钱财，是要被骗者主动给予钱财，如是由行骗者抢夺，还是归于抢劫。若要说进入空间是被骗，空间的建立、跨越，进入的时机，队伍的组成，这些哪点是由被骗者主导的？所以我认为被迫是更适合的定义，也有一些为了保持引用的小呆原文的字数且不影响表达新人强制服从于资深者这个概念的考虑。
然后你的意思是新人没有被迫付出？
异型：
强迫：施加压力使之服从。
“你是我们当中多余的一个，所以你想要得到我们大部队的容纳和平等对待，你就必须让我们看到你的用处，否则你和那些仍在隔离墙外的七个死人有什么区别？”
“张杰连忙抱住了逐渐激动起来的郑吒，他急急说道：‘还是老规矩，我们来投票吧，这样最公平了…”
“结果是五票同意两票反对，李帅西的命运就此被决定了下来，要么服从计划去当诱饵，以此来取得队伍的承认，亦或者就次离开队伍，得不到一丁点食物与水，同时他也将失去这个队伍的庇护。”
-----------------
开始的示威就不说了，这个显然是在施加压力，不去当诱饵就去当死人，可能会说楚轩也是新人，但资深者结果不是投票赞同了么。这不是在要求新人服从虚幻的团体利益，甚至必须牺牲生命么。虚幻的团体已经说过了，新人是为了活下去，资深者是为了奖励点和为了过关，李帅西选择安全度高的回地球被否决，然后却逼迫他为了资深者的目的献身。
咒怨：
被迫付出：非自愿的付出。
咒怨里新人的被迫付出是主神和资深者联手导致，资深者的不作为，主神的作为。
一开始下楼的新人是因为郑吒没有阻止，说着什么各凭运气活下去，实际上却因为资深者方有符咒有灵弹，所以咒怨一直挑弱势的新人下手来增强能力，资深者将新人当了挡箭牌。
资深者为了找佛经，明知道新人没有任何生命保障还和四个新人分开，确实资深者在寺庙得到了庇护，而新人却是在那时候被袭击，如果一起行动枷椰子来袭击有没有那么容易得到佛经，如果资深者没得到寺庙庇护枷椰子会不会去找新人，新人又当了一次挡箭牌。
神鬼：
压迫：用强制手段使人服从。
“光头大汉那里还有什么匪气和硬气，此刻的他眼泪鼻涕横流，双手双腿都被卸掉后，只剩下一个躯干在地上苦苦挣扎，而从四肢流出来的鲜血早已染湿了地面，此刻这个躯干就躺在一片血污之中。
郑吒默默取出止血药剂和绷带，几把给光头大汉止了血，他这才转过头来对其余四个新人冷冷说道：‘凡是能够威胁到我们团队存在的人，我都会把他变成这样，只要离开这个男人五千米，他就会被‘主神’直接抹去，所以不要挑战我的耐心…’”
“赵樱空淡淡的说道：‘最好的解决办法是……把他们四个人全部砍断四肢放在这里，要面队另一个团队的攻击时，我们没办法顾忌没有战斗力的新人……这是最理智的办法。’”
“选择当诱饵，或者选择马上被杀？”
“郑吒呼了口气，他点点头道：“好吧，你们三人目前处于被监控状态，而你……”
-----------------
光头大汉根本没怎么过份，只是还不清楚情况的言行不逊就被切掉了双手双腿，郑吒的止血也只是不想扣分，这些还算了，光头大汉“能够威胁”什么，只是说新人不能有任何不听话的行为，而后新人纷纷示好。
面对新人的示好，依然说着新人没有战斗力要全部借主神规则杀掉，萧宏律提出新人当诱饵，郑吒也毫不犹豫的答应了，而这时还不清楚只要死亡就会扣团体分，资深者显然是打算着先让新人当当诱饵，万一可能被对方攻击就立即杀光新人。
这里资深者的逻辑已经很清楚了，新人不听话的必死，听话的除非当诱饵不然和不听话的没区别（七个死人），有资深者需要的素质才进行保护。
死神和咒怨类似，就不多费笔墨了。
资深者这样的对错不论，本也无所谓对错，但可以说新人没有被迫么？还是要抱定生命要自己负责，选择要自己负责，所以不管其中有何缘由，无论如何责任都在自己？
如果是这样的话世界上就没有被迫的人了。
另，你认为举例不当的例子
“你带某人去游泳，他溺水你当然有义务救。但现在的问题是一帮子人为了各种原因自己跳海，谁也没带着谁。这种情况下你还愿意觉得对其他人有义务也可以，但是请不要跟前者混淆了义务关系。”
我记得我原帖里为避免误解，特地用括号括出了这个比喻的内在逻辑[的确有很多本来会活下来的新人，因恐怖片力量等级的提升而丧命，所以导致恐怖片力量等级提升的资深者对新人有保护的义务]。
其类比是：
资深者的先行行为——给新人带来危险——所以资深者有保护新人的义务。
我的游泳邀请——使某人有了溺水的危险——所以我有保护他安全的义务。
你的一帮子人跳海论，只是认定新人自己选择进入空间，之后如何都是他们自己的责任，并没有砍翻我的[资深者的先行行为给新人带来危险，所以资深者有义务保护新人]的逻辑，与我的比喻根本无关系，因何判断我比喻不恰当。
倒是跳海论忽略了资深者带给新人的影响，比喻最容易混淆原本的区别。
就算新人跳海不是被迫的，是自愿的，但本来他们跳的应该是死海，根本淹不死，因为资深者的原因他们跳进了暴风海，所以资深者有救助义务。或者说某人本来去及膝的小溪游泳，我却带他去大江游，所以我有救助义务。
难道也要说跳海是他们的选择，游泳是他的选择，完全应该他们自己负责，另一方没有义务？
————————————————————————————————————————
其实本不需要争论，所谓道德本身就有很多舍身取义舍己为人的东西，这是利己和利他的问题，利己追求实际利益，利他追求生命升华，选择过程或结果而已。而我本人可以说是利己与利他夹缝间的伪善主义，追求的是行为上尽可能符合善的表象，思想上尽可能的认识到恶的本质。
道德本来就是规范自己的东西，拿它来约束别人就是恶了，我的评论应该很明显只是对贾小呆误解义务的定义还引导利用新人的怨恨进行吐槽，贾小呆的“义务”其含义应该更贴近于“必须、必要”，而新人的怨恨也确实有着他滋生的因由。
贾小呆应该清楚在无限里自身的存在本身就已经侵占了新人的生存几率，在目的上资深者和新人也有着天然矛盾，招致新人的怨恨也是合理的，既然实际上因新人而获利了，就应该有背负起这点恶的觉悟。
回复里很多观点实在是让我意外，都对我说资深者逃避义务不满，其实道德义务本来就是很高尚的靠自觉的东西，救援义务在无限里也不需要遵从法律，中州队的逃避又有什么不能接受的。就像某个回复里说的公车上没人让坐，知道让坐是义务，却否认保护新人是义务，两者的区别只在程度而已，只敢承认自己有一点自私，可以不顾他人劳累；不敢承认自己非常自私，可以不顾他人性命。
好了，我的观点已经说的很明白了，应该不存在逻辑错误，如果还是有不能赞同的，接着讨论也只是不同主观世界的碰撞，或者是对义务的定义不同，或者是对道德的定义不同，而主观上的对错只有各人自己的意志可以决定，只要自己承认就可以了，不用强求我也认同。
已经偏离书评应有的意义了，如无意外不会再对这个问题回复。