《十一闲话》茶馆

2、闲评《丹青引·天下负》

　　茶馆-蒲扇：

　　此文入境艰涩，开始那段有点儿东拼西凑的感觉，还好后文反倒简洁起来，没有将四字四字描绘景物进行到底。
　　作者与文是隔了一些距离的，字里行间常常显得有些克制，但这克制因为没有藏好所以使得行文不够流畅，读起来总觉得舌头牙齿一跳一跳。无论作者是全情投入式写法还是旁观叙述式写法，牵制人偶的那根线在你心里而非读者眼里。
　　幼帝登位、重臣把权，于是假扮荒淫无能而后趁他病要他命什么的是见得挺多的路数了，但谁让历史就是面镜子后的镜子，总能照出相同的景致。只作者在写这一点时有点过，尤其这“假扮”似乎并不顾及身边是否有重臣眼线，只在朝堂和那重臣眼前假扮，一转头就对各侍从透露出淡定远谋的气场，小心无间道啊皇帝。
　　此文切入点不错，那红衣少年的几重身份一连串砸下来，解密节奏是足够的；两个主角并未刻意渲染，于言行之间却将心性展露。然伏笔构架什么的，我只看了这么一点不敢妄言，先就这么叨叨一些啦。

　　茶馆-铜钱：

　　只看了几章，最喜欢文字，自然，简洁，有味，除了开头那些四字成语，晦涩，拼凑，无用。
　　但是情节处理，尤其是很多事件通过角色的话语描绘出来，作者是全知的，但是角色不是，所以这种地方，我多半看起来有别扭的感觉。
　　整个大的故事构架也不喜欢，坦白说，设计得小白，逻辑根本就不严谨，但是又好像在刻意追求历史资料和民间演义的平衡，结果两头失。
　　不过我倒是非常喜欢文章的背景，那些竹子和淡蓝色的边框，很养眼，很舒服，嗯，这是题外话了。

　　作者回复：
　　个文笔问题，唔，其实不只亲一个人提过。我个人是比较喜欢这种风格，只能说一个人有一个喜好。不过我承认对于网文来说，这文笔是复杂了些，受众会比较小，嗯。其实这个文往后不是发展成“假扮荒淫无能而后趁他病要他命什么的”。至于其它的那些都是故意的，这皇帝本来也就算是个很稚嫩的人物。

　　№56 ☆☆☆方无于2010-10-02 00:56:43留言☆☆☆

　　不用套上“作为网文来说，文笔复杂了些”这样的帽子，我看文写观感，没有想过网文不网文的，我管你受众大还是小呢？
　　关于木偶引线那一句，是说文中处处是作者控制力的影子，人物因而没有独立鲜活的存在感，故事也有一种“还不是你说怎样就怎样”的感觉，我个人觉得这会让真实度和流畅度削弱很多，写文不是“君要臣死臣不得不死”，写文当是“依典所列，刑罚各有对应”，写文不是作者的强制力，写文当是作者的表现力——人物塑造当让人觉得确有其人，情节走向当让人觉得理应如此或者无可避免，不是作者编出来的，而是真有那么回事儿，作者只是记录和展现。

　　当然每个人行文有不同的方式，修炼的方向不同，天大的理由大不过“我喜欢”，作者说喜欢自己的行文方式，当然是一千个可以一万个可以，但作者要把我的观感套上一个“戴着看待网文的有色眼镜”那样的帽子，我还是得跳出来辩驳一下的——恕我驽钝，至今无法区分读网文和读纸文我该有怎样不同的心态。
　　№76 ☆☆☆茶馆-蒲扇于2010-10-02 07:59:06留言☆☆☆

　　作者回复：
　　情节处理，很多地方通过角色话语描述出来，因为这篇文最早写时，本来是为做广播剧而写的。
　　至于故事设计和构架小白，囧。。你说说我这故事设计和构架是啥米？逻辑何处不严谨？
　　№60 ☆☆☆方无于2010-10-02 01:15:03留言☆☆☆

　　我不了解广播剧，没有听过，对它也没有兴趣，但是你在文前并没有说明这类人慎入，我自然理解我可以乱入。至于别扭，你自己觉得不别扭就好，我的感受无所谓。
　　至于故事架构，抱歉，我这人懒，就不原文回顾加摘抄了，这么形容吧，戏说乾隆，或者戏说aa、bb，差不多就是类似的感觉。
　　你和扇子说的，我也看了，坦白说，你的文字既不复杂也不高深，除了开头那些奇奇怪怪的四字组合，这个故事，就我现在看下来几章的感受，算不得小众，真正小众的是清史稿，而不是戏说乾隆，当然，后面是不是如此我不知道，因为我坚持不到那里了。
　　总之，这文只要你自己看着顺眼就ok。

　　茶馆-兰贵人：

　　看了八章，弃。
　　（大约是翻了楼的缘故，俺感觉自己得小心措辞……）

　　既然楼上一再谈到文笔的问题，我也说说我看“丹青”时的感官。丹青的在前几章基本属于半文不白的情况，生硬而且有比较明显的拼凑痕迹。打个不恰当的比喻，就好比制陶工手下的陶罐线条僵硬、纹面断层，这就不是“小众”不“小众”的问题，是制陶工的手艺不精。当然，这种情况在后文得到改善，这就要另当别论了。
　　再扯你驳铜钱“逻辑”的问题。就我所看到的，丹衣皇帝日扮昏君夜统朱雀，这两个身份的衔接缺乏一定的转圜。扇子提到小皇帝“人前嬉闹、人后清明，也不怕眼线认出来”云云，正是，从作者一开始着笔“丹衣”这个角色（起初我不知道他是皇帝），就始终是一种调调，变作皇帝，变作教主，都是一个模样，毫无期待和新鲜——蜘蛛侠变身前还是个带眼镜的被人欺侮的普通少年呢。也许作者要驳这本就是一个人，没错，不过怎么藏怎么掖怎么撩人，那是另一个层面的事了。扯远了，其实我就是想说，作品中对人物的定位缺乏一定的敏感，作者很爱惜皇帝的“清白（如荒/淫什么的也要找个人来假扮自己）”，太过爱惜的后果就是“皇帝”这个人物的几重身份都变得不鲜明，可以算得逻辑上的“条理不清，主次不明”。“皇帝”毕竟是正职，就像铜钱说的可别老让他游戏民间，毕竟本文中的另重身份也不是为了好游玩，此其一。其二，皇帝又身兼民间反朝廷的首领，这两者相差何止八千里，可作品中仅一句“某日皇帝气闷出宫，得遇高人传授武学，末了高人托以‘邪’教，欣然受之”……这怎么看怎么寒碜，算不算得“牵强”和“刻意”？我想扇子说的作者对作品的“控制力”，这里也可见一二。当然，后文作者有没有对这点加以阐释，我不知，我仅对前文诸多不鲜明中又草添一笔“传奇”，表示遗憾。逻辑问题还有很多，比如皇宫好似用篱笆围的，谁想飞就飞，谁想爬就爬；又如伊人两姐妹入宫一事，聪明的皇帝居然会以“玉玺”为定情信物，接了姐姐后居然忘了向她讨回，直等到妹妹差人送回玉玺讨“情债”；再再如一个小小贵人敢自称“本宫”等等……此处我只举些明显的不大不小的硬伤，大大小小难以计数的其他“软”BUG未免有些欺人了，按下不提。
　　再说老莫提的“平铺直叙，没有重点”，确是再明显不过，也是我弃文的主要原因。也不详解了，囧，本来还有老长老长的话要说，忽然没劲了，打住挥别。