参考文献：
《学霸和学渣，都是天注定？》
http://zhidao.baidu.com/s/daily/2014-01-27/1391589631.html
导语：2013年12月， 《PLOS ONE》杂志刊登了英国行为遗传学家罗伯特·普洛明追踪分析11117对双胞胎后得出的结论，GCSE考试成绩的差异中，50%要归功于遗传因素，家庭教养与学校环境加起来只影响不到30%。第一眼看去，大概没人喜欢这个研究结论。但且慢下定论。其实，大部分人对这个研究的理解完全错误。
作者：百度知道网友 游识猷 (科学松鼠会成员，科普作协会员)
我家附近有一个幼儿园、两间小学、两所中学、十七家补习班。每到放学时分，各种亲子对话不绝于耳。有家长恨铁不成钢地在马路边就黑着脸咆哮，“要是今儿让你没书读，那是我做家长的错！可都把你送进名校了，各种学前班补习班也没落下一个，考出来还是倒数的！你说！怪谁呀？”
渴望养出学霸是人之常情，但那位怒火中烧的家长大约没读到一则题为 《遗传基因影响考试成绩》的新闻。在英国有个相当于初中中考以上、高中会考未满的全国统考，学生16岁时参加，通过后拿普通中等教育证书(GCSE)。2013年12月， 《PLOS ONE》杂志刊登了英国行为遗传学家罗伯特·普洛明追踪分析11117对双胞胎后得出的结论，GCSE考试成绩的差异中，50%要归功于遗传因素，家庭教养与学校环境加起来只影响不到30%。
第一眼看去，大概没人喜欢这个研究结论。
对父母来说，输在遗传简直是最惨的一种“让孩子输在起跑线上”。对教育者来说，如果学生课业好非吾之功，课业差非吾之责，干这行的意义何在？还记得优生学风波的人更会心有余悸，不会又要重蹈覆辙吧？说好的“人生而平等”呢？
且慢下定论。其实，大部分人对这个研究的理解完全错误，而且我敢打赌，如果在中国收集大量数据来重复普洛明这个实验，遗传对学业成就的影响很可能大大下降。
普洛明用的办法，是行为遗传学里著名的“双生子研究”。双胞胎分两种，一种是同卵双生子（MZ），遗传基因一模一样；另一种是异卵双生子（DZ），平均有1/2相同的遗传基因。如果某种特性在同卵双生子里同时发生的频率，大于在异卵双生子里同时发生的频率，那么这种特性就肯定有个“遗传度”。
要是这个特性完全是遗传决定的——比如说，生物性别，异卵双生子可以性别相同，也可以一男一女，同卵双生子生下来绝不会有性别不同这种事——遗传度就是100%。要是这个特性完全是环境决定的——比如说，随机申请到的□□号尾数是单数还是双数——遗传度就是0%。至于考试成绩，则属于那种“遗传肯定有影响，但不知道影响有多大”的特性，遗传度大于0小于100%。
不过，和大家直觉理解不同的是，“遗传度”衡量的并不是这一特性的百分之多少归结于基因，而是这一特性的“波动”中，百分之多少归结于基因。
怎么理解呢？举个简单例子吧。身高就是个受遗传影响但不完全由遗传决定的特性——目前科学家们好不容易才找到20来个影响身高的候选基因，加起来还只能解释3%的身高波动。营养、锻炼习惯、还有生过的疾病都属于会影响身高的“环境因素”。如果我们在50后一代里找一批双生子来研究，再在90后一代里同样找一批双生子来研究，结果会怎样呢？
由于许多50后在发育阶段大多没有得到充足的营养，因此平均身高必然是90后明显胜过50后——要比较这两个群体的平均身高的话， 40年间平均身高长了一大截，这个绝对值变化主要归因于后天的环境影响。
但在考察这两批人群内部的“身高波动”时，50后由于营养状况太过恶劣——每天的口粮分量可能就够你长到165，于是原本长165的勉强长到了165，原本该长175的长成了165，原本能长185的也长成了165——身高的波动范围变窄了，环境影响变大了，遗传度则降低了。而90后呢？在营养充足的情况下，先天基因就有了足够大的“表演舞台”， 祖上是武大郎与祖上是吕小布的各自发育，于是身高范围剧烈波动，环境影响相对来说变小了，而遗传度却变大了。
再做一个极端的思想实验。想象一下我们有足以令任何人充分发挥其天资的无限资源，而每个人从出生后到18岁都能获得一套完全相同的资源充足的环境。如此，年满18岁时，个人间的差异就必定100%是因为遗传造成。在这样的理想环境中，无数特性的遗传度将史无前例地达到100%。
换言之，巧媳妇难为无米之炊，巧基因要表达也得靠合适环境。环境极端恶劣时，怎样的天赋都难抗过大势。而环境越是优裕，个体越是有充分机会来自主选择时，基因就越是有用武之地，遗传度也就越高。不是每个携带五羟色胺转运体“短型”基因的人都会患上抑郁症，也不是每个拥有DRD4基因的人都会倾向自由派。公平教育和个性化学习最后会让遗传显得越来越重要。但在这种理想教育实现之前，孟母恐怕还是得继续三迁。
正如普洛明教授所述，考试成绩的“遗传度”其实可视为一个“教育环境公平度”的指标。研究遗传度也不是为了早早挑出“差生班”来任其自生自灭——那会加剧教育环境不公——而是为了在孩子不适应时及时干预，不让任何一人在幼年就被社会抛弃。从政策的层面说，我们知道得越多，应该越有助于提供让每个人都能最优发展的环境。
而从个人的层面说，我们最终的面貌，取决于先天条件与后天发展的相互作用。你养成什么样的习惯，每日做怎样的日常，最终决定了你的技能树长成什么模样。遗传影响习惯，不过，你自己的努力同样能影响习惯。遗传决定了你在拼命努力后，横亘在最上方的看不见的天花板，很多人用枪逼着也一辈子解决不了物理学的“黑洞火墙悖论”。但绝大部分考试都是为普通人设计，普洛明的研究也显示，遗传度最高的是包括物理、化学和生物的“理综”，遗传度达到58%。最低的是包括历史、宗教、传播、艺术、音乐、和戏剧等科目的“文综”，遗传度约为42%，如果你连文科都挂，请不要急着责怪父母基因。
“以大多数人的努力程度之低，根本轮不到拼智商”。
作者有话说
